СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7888/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12188/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению ФИО4, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании недействительными положений устава общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 16.02.2023 г. (на три года), паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 07.02.2023 г. (на три года), паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 17.04.2023 г. (на пять лет), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвест» (далее – ООО «Сибвест») о признании недействительными следующих положений Устава общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» (ИНН <***>):

- пункта 7.3.: «В случае отсутствия Генерального директора Общества или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия Генерального директора осуществляются Коммерческим директором»;

- пункта 7.4.: «Коммерческий директор Общества без доверенности действует от имени Общества по вопросам, отнесенным настоящим Уставом к компетенции Генерального директора»;

- пункта 7.5.: «Коммерческий директор избирается и назначается Общим собранием участников Общества на срок действия договора, заключенного между Обществом и лицом, осуществляющим функции Коммерческого директора». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования истца о признании положений устава недействительными не тождественны требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом. Основания для применения срока исковой давности у суда отсутствовали.

Третье лицо в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибвест» создано 15.12.2009.

Учредителями Общества являются ФИО4, доля в уставном капитале Общества - 50%, и ФИО5, доля в уставном капитале Общества - 50%.

При создании Общества учредителями был утвержден Устав ООО «Сибвест», который включал следующие положения:

Пункт 7.1.: «Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается или назначается Общим собранием участников Общества бессрочно»;

Пункт 7.3.: «В случае отсутствия Генерального директора Общества или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия Генерального директора осуществляются Коммерческим директором.»;

Пункт 7.4.: «Коммерческий директор Общества без доверенности действует от имени Общества по вопросам отнесенным настоящим Уставом к компетенции Генерального директору»;

Пункт 7.5.: «Коммерческий директор избирается и назначается Общим собранием участников Общества бессрочно».

13.04.2020 решением общего собрания участников Общества «Сибвест» №15 единогласно была утверждена новая редакция Устава ООО «Сибвест».

Новый Устав сохранил указанные выше положения, за исключением пункта 7.5., который был изложен в следующей редакции: «Коммерческий директор избирается и назначается Общим собранием участников Общества на срок действия договора, заключенного между Обществом и лицом, осуществляющим функции Коммерческого директора».

Руководство текущей деятельностью ООО «Сибвест» осуществляет Генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом, и который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы.

До 2023 года от имени ООО «Сибвест» во всех отношениях с третьими лицами, с работниками общества на основании Устава действовал только Генеральный директор ФИО4

Как указывает истец, с 29.01.2023 коммерческий директор ФИО5 начал совершать действия от имени ООО «Сибвест» как единоличный исполнительный орган.

Коммерческий директор ФИО5 без распоряжения или согласования Генерального директора вывез с фактического адреса местонахождения ООО «Сибвест»: <...>, мебель, оборудование, иное имущество и документация ООО «Сибвест»; лишил сотрудников ООО «Сибвест» рабочих мест по адресу <...>; закрыл доступ генерального директора и остальных работников ко всем интернет-ресурсам (каналам сбыта продукции) ООО «Сибвест»; закрыл доступ генерального директора и остальных работников к адресам корпоративной электронной почты; выполнил действия по оснащению офиса ООО «Сибвест» по юридическому адресу <...>, интернетом и телефонией; сотрудникам ООО «Сибвест» предложил выйти на работу на вновь организованные рабочие места по адресу: <...>, при этом во всех трудовых договорах указан адрес места работы: <...>; отправляет распоряжения контрагентам ООО «Сибвест» как единоличный исполнительный орган.

При этом ФИО4 не прекращал исполнение полномочий Генерального директора ООО «Сибвест», обстоятельства невозможности исполнения им указанных полномочий также отсутствуют.

Таким образом, как ссылается истец, указанные действия коммерческого директора ФИО5, а также положения действующего Устава ООО «Сибвест» порождают противоречия для третьих лиц в вопросе: кто именно является единоличным исполнительным органом ООО «Сибвест».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указав на то, что исковые требования участника общества ФИО8 направлены на прекращение двоевластия и корпоративного конфликта в ООО «Сибвест», стабилизацию деятельности общества и предотвращение негативных последствий для общества в виде возникновения, изменения или прекращения договорных отношений с третьими лицами, которые может инициировать коммерческий директор, действуя как нелигитимный единоличный исполнительный орган, а также возможных убытков общества, ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд исходил, в том числе, из правовой позиции пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) устав Общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положении, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из основании ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из материалов дела следует, что положения Устава были приняты решением общего собрания участников Общества единогласно.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибвест» от 10.02.2023 (представленной при рассмотрении дела №А45-18414/2023) в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указаны: ФИО4 – генеральный директор, ФИО5 – коммерческий директор.

В соответствии с частью 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53).

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного признает, что указанные до 10.02.2023 в ЕГРЮЛ лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица для сведений контрагентов признаются равнозначными лицами, осуществляющими текущее руководство деятельностью ответчика.

Таким образом, положения пунктов 7.3, 7.4, 7.5 Устава общества не противоречат действующему законодательству и не нарушают существо законодательного регулирования, оснований для признания данных положений недействительными не имеется.

Третье лицо ФИО5 заявил о пропуске истцом исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Истец возразил против указанного заявления, ссылаясь на положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящее время имеется корпоративный конфликт между ФИО4 и ФИО5, что подтверждается спорами в рамках дел № А45-7361/2023, А45-18414/2023.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 43, установив, что ООО «Сибвест» не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности в связи с наличием корпоративного конфликта, приняв во внимание предмет исковых требований и содержание устава в редакции 2020 года, в частности полномочий коммерческого директора, коим являлось третье лицо, суд счел, что рассмотрение настоящего спора по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для ФИО5, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что истец, реализуя свои права и обязанности с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 13.04.2020 (с даты утверждения новой редакции устава).

ФИО4 обратился в суд первой инстанции 02.05.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3