АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10072/2024
г. Казань Дело № А72-3641/2024
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 29.06.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024
по делу № А72-3641/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 2 постановления администрации города Ульяновска от 01.02.2024 № 93, третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее – заинтересованное лицо, администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании незаконным пункта 2 постановления администрации от 01.02.2024 № 93, взыскании с администрации в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновские муниципальные унитарные предприятия «Теплоком» (далее – предприятие «Теплоком») и «Городской теплосервис» (далее – предприятие «Городской теплосервис»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы: предприятие «Теплоком» не отвечает условиям, предусмотренным частью 6.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в связи с чем не может быть определен в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети; учитывая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии зависит от количества переданных Гкал, а предприятие «Теплоком» требует внесения изменений в договор с ПАО «Т Плюс», цена для потребителя не изменится, но расходы ПАО «Т Плюс» увеличатся.
Предприятие «Теплоком» в отзыве на кассационную жалобу направило возражения на доводы жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
ПАО «Т Плюс» представило в суд возражения на отзыв Предприятия «Теплоком», в которой выразило несогласие с позицией предприятия о законности судебных актов, приведенной им в отзыве.
В последующем ПАО «Т Плюс» в дополнениях, представленных в суд, указало, что ранее, в 2014 году для участка тепловой сети уже была определена обслуживающая организация в лице предприятия «Городской теплосервис», поэтому расходы на транспорт у ПАО «Т Плюс» отсутствовали; определение Предприятия «Теплоком» обслуживающей организацией увеличат расходы на транспорт.
В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительного пояснения от 13.01.2024, представленного в суд через систему «Мой Арбитр».
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Т Плюс», обсудив доводы кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» и его дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией г. Ульяновска в схеме теплоснабжения и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, в здание, расположенное по адресу: <...>.
ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии через сети предприятия «Городской теплосервис», которые соединены с бесхозяйной тепловой сетью, от наружной стены ТК-7 до цоколя центрального здания ОГАУК «Ульяновский театр кукол имени народной артистки СССР ФИО2», расположенного по адресу: <...> (далее – Театр кукол).
Предприятие «Городской теплосервис» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу № А72-4946/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
01.02.2024 администрацией вынесено постановление № 93 «О постановке на учет бесхозяйного имущества» (далее – постановление от 01.02.2024 № 93), пунктом 1 которого на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска возложена обязанность по направлению в регистрационный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области заявления в целях постановки на учет как бесхозяйного недвижимого имущества тепловой сети от наружной стены ТК-7 до цоколя центрального здания Театра кукол, проложенной в непроходном канале, протяженность трассы - 41,2 м. в двухтрубном исполнении, диаметр труб - 125 мм, а также проложенной надземно, протяженность трассы - 25 м. в двухтрубном исполнении, диаметр труб - 80 мм, материал трубопроводов - сталь, тепловая изоляция - минераловатные маты, а пунктом 2 определена организация по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети, указанной в пункте 1 настоящего постановления, – предприятие «Теплоком».
ПАО «Т Плюс» полагая, что администрация неправомерно передала спорные бесхозяйные сети третьему лицу – предприятию «Теплоком», поэтому постановление от 01.02.2024 № 93 в части пункта 2 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сочли оспариваемое постановление администрации по определению предприятия «Теплоком» в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети до регистрации права собственности на него, законными и обоснованными. Суды указали, что общая протяженность трубопроводов предприятия «Теплоком» в однотрубном исчислении составляет 111 385,36 руб.; предприятие «Теплоком» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе Приказом ФСТ России от 15.01.2007 № 5-э, под регистрационным номером 73.1.8; предприятие «Теплоком» является теплосетевой организацией в соответствии с Приказом Минэнерго России от 12.08.2023 № 213тд, принятым с учетом пункта 4.4.19 положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, которой, в том числе, утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «город Ульяновск» до 2029 года; определение органом местного самоуправления предприятия «Теплоком» в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети до даты регистрации права собственности на него, произведено с соблюдением требований части 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; оснований для применения администрацией части 6.4 статьи 15 названного Закона, на момент принятия оспариваемого постановления, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов.
Из совокупного анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и государственные гарантии их осуществления, установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Указанным законом предусмотрено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац 12 часть 1 статья 2).
Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 названного Закона следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.
Пункт 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет понятие объектов теплоснабжения как источников тепловой энергии, тепловых сетей или их совокупности.
Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа.
Согласно части 6.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.
Частью 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения.
С даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа (часть 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Таким образом, положениями Закона о теплоснабжении установлен порядок и последовательность действий органа местного самоуправления при выявлении бесхозяйного объекта теплоснабжения.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, суды пришли к выводу, что: выявление бесхозяйных тепловых сетей влечет за собой возникновение у органа местного самоуправления обязанности по организации содержания и обслуживания такого объекта теплоснабжения, что возможно только через специализированные организации, обладающие соответствующими техническими и ресурсными возможностями; орган местного самоуправления имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного лишь того имущества, статус которого как бесхозяйного подтвержден безусловно (Приказ Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»).
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Судами установлено, что актом от 25.09.2023 выявления объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался, подтверждается, что участок сети от наружной стены ТК-7 до цоколя здания Театра является бесхозяйным.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не оспариваются.
Также из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предприятие «Теплоком» определено в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети, поскольку вторая муниципальная теплосетевая организация предприятие «Городской теплосервис» находится в процедуре банкротства, и, с учетом специфики деятельности должника, не имеет в силу указанного положения возможности принимать на обслуживание дополнительно сети, что следует также из представленной суду переписки и поддержано отзывом конкурсного управляющего названного предприятия.
В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предприятие «Теплоком» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой осуществляется коммерческая деятельность по обеспечению абонентов.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 01.02.2024 № 93 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции администрации, является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований.
Соглашаясь с доводами судов, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что спорный объект теплоснабжения является действующим и социально значимым, поэтому орган местного самоуправления обязан в силу закона принять меры к скорейшему разрешению вопроса по определению его правовой принадлежности для целей его надлежащего содержания.
Оценив доводы заявления ПАО «Т Плюс» и его кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений пункта 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как администрацией при вынесении оспариваемого постановления, так и судами при разрешении настоящего спора, в то время как в период разрешения спора (11.06.2024) объект теплоснабжения уже был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости, судебная коллегия считает их несостоятельными.
По смыслу процессуальных норм, закрепленных в АПК РФ (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ), законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа местного самоуправления в отношении указанного акта (приведение этого ненормативного акта в исполнение, и (или) его отмена).
В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, поэтому признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означало бы одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив материалы дела и представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом нахождения предприятия «Городской теплосервис» в процедуре банкротства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в указанном случае увеличатся его затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А72-3641/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова