АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 ноября 2023 года Дело № А23-2379/2022 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.
судей Попова А.А.
ФИО1,
при участии в судебном заседании от:
ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Элтех» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А232379/2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» в лице генерального директора в течение семи календарных дней выдать заверенные, хорошо читаемые копии документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2017 по 22.01.2022 и взыскании неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, суд обязал ООО «Элтех» в течение семи календарных дней выдать ФИО2 в виде заверенных копий документы, касающиеся деятельности общества за период с 01.01.2017 по 22.01.2022 согласно перечню; взыскал с генерального директора общества в пользу ФИО2 неустойку за каждый день (после истечения семи рабочих дней со дня вступления в силу решения до дня его фактического исполнения) неисполнения решения в сумме 1 000 руб.; а также взыскал с ООО «Элтех» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец знал о нарушении своих прав с момента непредставления ему необходимой информации и документов с первого запроса. Полагает, что право истца на информацию обществом не нарушено, поскольку истец давно располагает документами и апеллирует ими в других судебных заседаниях. Обращает внимание на переписку между истцом и ответчиком, согласно которой ответчик неоднократно представлял истцу необходимые документы, а также на проверки правоохранительных органов в отношении общества и изъятие документов. Указывает, что суд незаконно взыскал неустойку с генерального директора, как физического лица, которое не было привлечено к участию в деле.
От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
В суд округа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по состоянию здоровья.
Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, а также доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Рассмотрев заявленное обществом «Элтех» ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция общества относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного
лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления в части требования ФИО2 о взыскании с генерального директора общества судебной неустойки, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Элтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2005. Участниками общества являются ФИО4 и ФИО2, обладающие долей в уставном капитале общества в размере 50% каждый. Генеральным директором общества является ФИО4
Истец неоднократно обращался в общество с требованием предоставить ему копии правоустанавливающих документов и документов о хозяйственной деятельности общества, однако обществом требование о предоставлении документов не исполнено.
Письмом от 20.04.2021 ответчик сообщил истцу о том, что бухгалтерский учет с помощью программы С-1 не ведется, представление документов невозможно в связи с изъятием ряда документов правоохранительными органами 18.09.2020.
21.01.2022 истцом в адрес общества направлено требование о выдаче заверенных, хорошо читаемых копий документов общества за период с 01.01.2017 по 22.01.2022 согласно перечню.
Ссылаясь на уклонение общества от предоставления запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения неимущественного требования о предоставлении обществом документов участнику общества, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; требование о взыскании судебной неустойки суды удовлетворили частично в размере 1 000 руб. за каждый день, взыскав ее с генерального директора общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по требованию истца об обязании предоставить документы общества являются законными и обоснованными; в части требования истца о взыскании судебной неустойки судебные акты подлежат отмене.
При этом суд округа руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 Информационного письма N 144).
Бремя доказывания исполнения обязанности надлежащим образом по предоставлению заверенных копий документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.
Заявитель жалобы приводит доводы об изъятии документов общества правоохранительными органами и о наличии части документов у истца, которые были предметом оценки судов и судами отклонены, как не основанные на материалах дела.
Суды также указали, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для освобождения общества от обязанности предоставить истцу истребуемые документы, поскольку в этом случае соответствующая документация подлежит восстановлению за счет общества.
В связи с чем, судами верно отмечено, что предусмотренное законом право истца на получение информации не обусловлено фактическим наличием документов в обществе и не прекращается в результате изъятия документов у общества. Общество, в случае изъятия его документов, на стадии исполнения требований участника обязано принять все необходимые и достаточные меры
для получения надлежащим образом заверенных копий документов и передачи их участнику.
Кроме того, судами установлено, что доказательств изъятия правоохранительными органами непосредственно истребуемых участником документов (протокол изъятия с перечнем документов), а, следовательно, невозможности предоставления истцу соответствующих документов ввиду их отсутствия в обществе, материалы дела не содержат.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств направления таких документов истцу.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять с даты направления истцом требования о передаче обществом копий документов 16.04.2021, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
В данном случае ответчик не обосновал, что запрошенные за указанный истцом период документы не представляют ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа и не доказал наличия объективных препятствий для представления истцу указанных документов, в том числе связанных с истечением сроков их хранения.
Довод ответчика о том, что требование истца о предоставлении документов за период, находящейся за пределом трехлетнего срока, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов о деятельности общества 18.12.2019, которое ответчиком исполнено не было. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в условиях длительного корпоративного конфликта и неоднократного неисполнения требований истца о предоставлении ему документов о деятельности общества, последующее заявление ответчика об истечении указанного выше срока обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите (статья 10 Гражданского кодекса, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).
В связи с чем, суды правомерно удовлетворили требование истца о предоставлении обществом документов.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя жалобы применительно к требованию о взыскании судебной неустойки, относительно удовлетворения судами требования в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.
Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса с генерального директора общества неустойки в размере 5 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.
Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено частично, согласно резолютивной части решения суд взыскал с генерального директора общества в пользу ФИО2 неустойку за каждый день (после истечения семи рабочих дней со дня вступления в силу решения до дня его фактического исполнения) неисполнения решения в сумме 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что генеральный директор общества «Элтех» к участию в деле судом не привлекался.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы, согласно которому, суд, взыскав с генерального директора общества судебную неустойку, высказался о правах и обязанностях генерального директора общества, не привлеченного к участию в деле.
Вопреки положениям процессуального закона, суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не разрешал вопрос о привлечении генерального директора общества к участию в судебном деле и о его возможном процессуальном статусе, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела, привести свои доводы и возражения по обстоятельствам спора.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенная судом резолютивная часть решения о взыскании с генерального директора общества не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют наименование должника (лица, с которого взыскивается неустойка), его идентификаторы, что заведомо делает неисполнимым судебный акт в указанной части.
При этом, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие генерального директора общества, не совершении судом необходимых действий по обеспечению его участия в судебном заседании, что указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, что само по себе является достаточным и безусловным основанием для отмены судебных актов в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в силу части 4 той же статьи в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А23-2379/2022 в части требования ФИО2 о взыскании с генерального директора общества судебной неустойки приняты с существенным нарушением норм процессуального права, указанные судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить ответчика в части требования о взыскании судебной неустойки, обеспечивающей исполнение неимущественного обязательства должника; при отказе истца - привлечь к участию в деле генерального директора общества, определив его процессуальный статус в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.
Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной
инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.
В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А23-2379/2022 отменить в части требования ФИО2 о взыскании с генерального директора общества судебной неустойки; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи А.А. Попов
ФИО1