ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44255/2023

г. Москва Дело № А40-157582/22

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СИНТЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-157582/22 (25-1187)

по иску ООО «СИНТЭК» (ИНН<***>)

к ООО «АЛЬФАРЕГИОНТОРГ» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по дов. от 03.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЭК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФАРЕГИОНТОРГ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 721 238 руб., процентов в размере 1 678 133,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АЛЬФАРЕГИОНТОРГ" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с ООО "СИНТЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 531 171,80 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 331 171,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СИНТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в полном объеме. По мнению истца, размер взыскиваемых ответчиком судебных расходов необоснованно завышен (чрезмерен), не соответствует критериям разумности и соотносимости со средними расходами на оплату юридических услуг и услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги и услуги представителей по соответствующей категории дел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов взыскателя между ООО "АЛЬФАРЕГИОНТОРГ" (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее- Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг от 29.07.2022 (далее- Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по делу № А40-157582/22-25-1187.

Согласно п. 5.1. Договора цена услуг Исполнителя составляет 400 000 руб., а также НДФЛ и соответствующие налоги, согласно НК РФ, которые составляют 131 171,80 руб.

Доказательством оказания юридических услуг является представленный в материалы дела Акт об оказании услуг от 21.03.2023.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по Договору в материалы дела представлено платежное поручение № 146 от 22.03.2023 на сумму 400 000 руб.

Также в материалы дела представлено платёжное поручение № 149 от 22.03.2023 на сумму 131 171,80 руб. в качестве доказательств уплаты соответствующего налога.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма расходов на представительство в размере 400 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 200 000 руб.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Кроме того, истец указал, что в связи с исполнением функции агента по договору оказания юридических услуг удержал и оплатил в бюджет сумму НДФЛ (единый налоговый платеж) равную 131 171,80 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 200 000 руб., а также взыскания денежных средств в размере 131 171,80 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не исследован вопрос о необходимости в представлении сведений о лице, осуществляющим обязанности по Договору оказания юридических услуг от 29.07.2022 г. ФИО1, несостоятельны, поскольку согласно п. 10. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, истец не лишен права привлекать иных лиц к оказанию юридических услуг.

Представитель ответчика за оказанные юридические услуги, получил соответствующее вознаграждение, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о завышенности и не соответствии критериям разумности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных ответчиком расходов, а также принимая во внимание сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, выводы суда первой инстанции о соразмерности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов являются обоснованными и не противоречат требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-157582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.А. Чеботарева