ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4482/2025)

12 мая 2025 года Дело № А49-7552/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Бетонный завод Терновский» - ФИО1 представитель по доверенности от 13.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Бетонный завод Терновский» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 по делу № А49-7552/2024 по иску ООО «Бетонный завод Терновский» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Новый формат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бетонный завод Терновский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Новый формат» в размере 2 000 536 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 заявление ООО «Бетонный завод Терновский» принято к производству.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», представлены доказательства публикации на сайте ЕФРСБ сообщения от 20.09.2024 о предложении присоединиться иным кредиторам ООО СК «Новый формат» к требованию заявителя (часть 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Новый формат».

До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 (бывшего руководителя ООО «Бетонный завод Терновский») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя, в связи с тем, что исковое требования свидетельствуют о злоупотреблении правом по доводам, изложенными в заявлениях истца, а также по причине того, что в отношении ООО «Бетонный завод Терновский» введена процедура наблюдения (дело № А49-12638/2024).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 отказано ФИО3 в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковое заявление ООО «Бетонный завод Терновский» оставлено без рассмотрения; ООО «Бетонный завод Терновский» из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в размере 33 003 руб., уплаченную по чеку от 18.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бетонный завод Терновский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на формальные основания оставления без рассмотрения искового заявления, что, по мнению апеллянта, лишило истца возможности защитить нарушенное право, настаивает на наличии у истца права на подачу вне рамок дела о банкротстве искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ООО СК «Новый формат» обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 по делу №А49-2177/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Бетонный завод Терновский» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Новый формат» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2022, присвоен основной государственный регистрационный номер 1225800001470.

Единственным участником общества является ФИО2, он же являлся руководителем общества с 22.02.2022. В настоящее время руководителем общества является ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.12.2024).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 по делу №А49-2177/2023 с ООО СК «Новый формат» в пользу ООО «Бетонный завод Терновский» взыскана сумма 1 995 433 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 1 719 872 руб., неустойка- 275 561 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 5 103 руб.

Обязательства ООО СК «Новый формат» возникли из договора поставки №26/07 от 26.07.2022, по которому задолженность оплачена частично (по частично оплаченному УПД № 1974 от 19.08.2022 и неоплаченным УПД № 2362 от 16.09.2022, № 2554 от 01.10.2022, № 2569 от 03.10.2022, № 2620 от 08.10.2022, № 2655 от 11.10.2022, № 2695 от 15.10.2022, № 2843 от 17.10.2022, № 2870 от 22.10.2022, № 2871 от 23.10.2022, № 2882 от 23.10.2022, № 2887 от 25.10.2022, № 2888 от 25.10.2022, № 2895 от 26.10.2022, № 2896 от 26.10.2022, № 2908 от 27.10.2022, № 2909 от 27.10.2022, № 2924 от 29.10.2022, № 2925 от 29.10.2022, № 2933 от 31.10.2022, № 2934 от 31.10.2022, № 2942 от 01.11.2022, № 2943 от 01.11.2022).

29.05.2024 выдан исполнительный лист № ФС 044477733.

Истец не обращался за возбуждением исполнительного производства по выданному исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований ООО «Бетонный завод Терновский» указало на то, что производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Новый формат» прекращено, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2024 по делу №А49-1233/2024, что достаточно для привлечения ФИО2 - руководителя и участника ООО СК «Новый формат», по обязательствам ООО СК «Новый формат» в размере задолженности перед ООО «Бетонный завод Терновский», взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 по делу №А49-2177/2023, которая не погашена. В качестве оснований сослался на положения статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ООО «Бетонный завод Терновский» поясняло, что вследствие корпоративного конфликта в ООО «Бетонный завод Терновский», исполнительный лист (от 29.05.2024 № ФС 044477733 по делу № А49-1233/2024) получен лишь после освобождения от должности руководителя ФИО3, за возбуждением исполнительного производства истец не обращался, полагая нецелесообразным, в связи с отсутствием имущества у ООО СК «Новый формат».

Представитель ООО СК «Новый формат» пояснял, что остаток задолженности перед ООО «Бетонный завод Терновский» по решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 по делу №А49-2177/2023 составляет сумму 623 042 руб., поскольку в счет оплаты задолженности ООО СК «Новый формат» произвел поставку песка в адрес истца на сумму 1 421 580 руб. В обоснование довода представил счета-фактуры № 47 от 31.08.2023, № 50 от 15.09.2023, № 55 от 31.10.2023, № 1111 от 17.11.2023, № 60 от 30.11.2023, акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, а также указал, что в настоящее время предпринимаются попытки погашения задолженности перед истцом.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №53) разъясняется, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ №53 по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ №53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Пензенской области 13.02.2024 с заявлением о банкротстве ООО СК «Новый формат» обратился уполномоченный орган, возбуждено дело №А49-1233/2024.

В заявлении уполномоченный орган сослался на наличие перед ним задолженности, а также сообщил, что последние операции по счетам ООО СК «Новый формат» имели место 15.08.2023, имущество у должника отсутствует, а также заявил о невозможности финансировать процедуру.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2024 производству по делу №А49-1233/2024 о банкротстве ООО СК «Новый формат» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), при этом ООО «Бетонный завод Терновский» не являлось заявителем по делу о банкротстве (заявителем по делу выступал уполномоченный орган), статус конкурсного кредитора ООО «Бетонный завод Терновский» в рамках дела №А49-1233/2024 в установленном законом порядке не приобрел (так как процедура банкротства не введена, заявление о вступлении в дело ООО «Бетонный завод Терновский» не подавало).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Бетонный завод Терновский» не наделено полномочиями на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вне рамок дела о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), истец не имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №53 предусмотрено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закон о банкротстве (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности).

При этом формулировка закона «споры» предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Доводы апеллянта об обратном противоречат положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №53, в соответствии с которыми перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вне рамок дела о банкротстве (после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства) является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, как указано выше, истцом в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №53, размещена публикация на сайте ЕФРСБ сообщения от 20.09.2024 о предложении присоединиться иным кредиторам ООО СК «Новый формат» к требованию заявителя (часть 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Между тем уполномоченный орган, выступавший в качестве заявителя по делу №А49-1233/2024 о банкротстве ООО СК «Новый формат», к рассматриваемому иску не присоединился, следовательно, оснований для рассмотрения по существу исковых требований ООО «Бетонный завод Терновский» у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае дальнейшего обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО СК «Новый формат» лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Бетонный завод Терновский» не будет лишено возможности присоединиться к соответствующему заявлению.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ООО «Бетонный завод Терновский» не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО «Бетонный завод Терновский» не обладает.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 №309-ЭС21-9950, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 №305-ЭС22-21548).

Доводы ООО «Бетонный завод Терновский» относительно необходимости переквалификации требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании приведенных норм и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что ООО «Бетонный завод Терновский» не обладает специальным правом на подачу искового заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Новый формат», следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 НК РФ ООО «Бетонный завод Терновский» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе, установленная абзацем первым пункта 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024) в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2025 по делу №А49-7552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бетонный завод Терновский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев