ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-106107/2023/искл.1
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.,
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
от ПАО «Сбербанк» представитель ФИО1 (по доверенности от 30.07.2025)
от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 09.10.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22423/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-106107/2023/искл.1, принятое по заявлению Гордеева Андрея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Андрея Александровича,
третье лицо: ФИО4,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.12.2023 указанное заявление принято к производству.
Решением суда от 05.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 52,7 кв. м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 12:05:0701007:1485.
Определением суда от 31.07.2025 из конкурсной массы должника ФИО2 исключено недвижимое имущество: квартира площадью 52,7 кв. м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 12:05:0701007:1485.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; от кредитора поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 48).
Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В статье 2 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» определены понятия места жительства и место пребывания:
- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;
- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Статья 3 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- жилое помещение (квартира) площадью 52,7 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 12:05:0701007:1485. Право собственности в отношении названной квартиры возникло у ФИО2 на основании Договора дарения от 31.07.2006.
- 11/42 доли в квартире, расположенной по адресу <...> (далее - Доля). Указанная доля находится в совместной собственности с (бывшей) супругой должника ФИО4. Право собственности в отношении указанной доли в квартире возникло на основании Договора купли-продажи от 16.11.2021, предметом которого является комната площадью 10,8 кв.м. Доля приобретена должником совместно с его (бывшей) супругой на кредитные денежные средства и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».
Определением от 15.05.2024 по делу № А56-106107/2023/тр.2 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк» в размере 9 707 236,02 руб., из которых: 9 020 308,49 руб. – просроченный основной долг, 554 833,56 руб. – просроченные проценты, 63 265,97 руб. – неустойка; из них требования по кредитному договору 95733111 (ссудный счет № 45507810755001594295) от 16.11.2021 в размере 1 072 711, 42 руб., из которых: 1 022 987,60 руб.- просроченный основной долг, 37 869,28 руб.– просроченные проценты, 11 854, 54 руб.– неустойка, как обеспеченные залогом имущества - объект недвижимости: 11/42 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, литер А, кв. 299; задолженность по неустойке в размере 63 265,97 руб. определил учитывать в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу; в остальной части отказал.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2024 по делу №2-7698/2024 удовлетворены исковые требования о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 и о разделе совместно нажитого имущества; за ФИО2 признано право собственности на 6/42 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.
В связи с расторжением брака с ФИО4, и соответственно невозможностью дальнейшего совместного проживания с бывшей супругой в квартире по адресу: <...>, должник 19.11.2024 осуществил действия по снятию его с регистрационного в указанной квартире, и по дальнейшей его регистрации в квартире, расположенной по адресу <...>.
Доказательств того, что должник, зарегистрированный по указанному адресу, фактически там не проживает, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств злонамеренности в действиях ФИО2 по изменению адреса регистрации.
При этом наличие трудовых отношений должника с организацией, находящейся в городе Санкт-Петербурге, и его параллельное проживание на территории города Йошкар-Ола, также не свидетельствует создании ФИО2 искусственной ситуации по смене его регистрации, учитывая возможность осуществления должником трудовой деятельности в удаленном формате.
Более того, учитывая прекращение права собственности ФИО2 в отношении его долевой собственности, находящейся в залоге у кредитора на объект недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 299, КН 78:40:0008310:2250, в результате заключения между финансовым управляющим и ФИО4 Договора купли-продажи от 14.11.2025, и регистрацией права собственности за ФИО4, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорная квартира в городе Йошкар-Ола является единственным жильем для должника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-106107/2023/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова