ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025 Дело № А41-75198/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от ООО «Этажи» – ФИО1, (доверенность от 09.01.2025),
от финансового управляющего должника – ФИО2, (доверенность от 01.06.2023),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 25.08.2020
и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 25.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Этажи» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от ООО «Этажи» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.08.2020 между ООО «Этажи» и должником был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2020, стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом в размере 36% годовых и начислению неустойки в случае просрочки платежей.
ООО «Этажи» предоставило должнику денежные средства путем перечисления в безналичной форме со своего расчетного счета на расчетные счета третьих лиц по письменному указанию должника на общую сумму 9 930 952,32 руб.
В обоснование недействительности сделки финансовым управляющим указано на то, что совершение указанной сделки повлекли необратимые процессы в финансовой деятельности должника, а существенная сумма займа под обременительный процент отрицательно повлияла на имущественное положение должника. Учитывая, что ежемесячная процентная нагрузка по договору займа составляет 300 000 руб., обязательства по возвращению заемных средств не позволяли должнику выправить имущественное положение, что в последующем привело к введению в отношении должника новой процедуры банкротства.
По мнению финансового управляющего должника, ООО «Этажи» действовали недобросовестно устанавливая обременительный процент по займу, кроме того ввели в заблуждение должника относительно возможности погашения задолженности путем приобретения имущества должника, тем самым допустили недобросовестное осуществление гражданских прав.
Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ.
В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2022, а договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды констатировали, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящем конкретном случае отсутствие финансового управляющего не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующий на то время финансовый управляющий ФИО5 не могла не знать о заключении спорной сделки, однако, ее не оспорила.
Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 производство по делу № А05-11718/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Вместе с тем, ни финансовый управляющий, ни кредиторы, ни должник условия договора не оспорили в рамках первой процедуры банкротство должника, при этом реальность договора займа не оспаривается сторонами, а ООО «Этажи» были предоставлены денежные средства.
Как верно указано судами, должник, располагая информацией об условиях договора, в случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа, имел возможность отказаться от заключения договора на перечисленных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ООО «Этажи». Таким образом, на момент заключения договора займа должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц. Кроме того, в силу своей дееспособности и правоспособности должник не мог не осознавать условие о размере процентной ставки по договору займа, оснований полагать, что займодавец, склонил его к совершению сделки, не имеется.
Судами правомерно отмечено, что само по себе вступление стороны в правоотношения с кредитором при условии доступности информации о повышенной стоимости займа, в сравнении, к примеру, с кредитами, предоставляемыми кредитными организациями (банками), в совокупности с отсутствием документальных доказательств отсутствия для должника альтернативы приобретения займа у иной организации или лица на более выгодных условиях, не позволяют сделать вывод о вынужденном заключении договора займа с кредитором. Напротив, процентная ставка за пользование займом в размере 36% годовых, по крайней мере, не превышает, а то и существенно меньше среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для ломбардов и для микрофинансовых организаций.
Так, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2020 года, без обеспечения на сумму свыше 100 000 руб. и на срок от 61 до 180 дней составляли 69,529% годовых. Таким образом, процентная ставка в размере 36% годовых по оспариваемому договору займа, не превышает среднюю процентную ставку по потребительским кредитам, выдаваемым иными финансовыми организациями, в том числе без обеспечения.
Таким образом, размер процентов за пользование заемщиком суммой займа и неустойка установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон договора займа и не противоречит нормам ГК РФ.
При этом суды учли, что требование ООО «Этажи», возникшее на основании неисполнения должником обязательств по договору займа от 25.08.2020 в размере 18 635 176,68 руб. основного долга, 3 372 442,56 руб. неустойки, подтвержденное вступившими в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-3894/2021 и определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, включено в реестр требований кредиторов должника. Возражений на заявление ООО «Этажи» о включении в реестр требований кредиторов от финансового управляющего или конкурсных кредиторов не поступало.
Судами принято во внимание то, что доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 25.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А41-75198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Е.Н. Короткова
Ю.В. Трошина