АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«23» января 2026 года
город Калуга
Дело № А68-9383/2024
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «23» января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Антоновой О.П.
ФИО1,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДКА» на определение Тульской области от 26.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А68-9383/2024,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Тульской области определением от 26.05.2025 отказал в признании обоснованным заявления кредитора ООО «ДКА» о банкротстве ООО «Фасад», отказав во введении в отношении должника наблюдения, производство по делу о банкротстве прекратил.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО «ДКА» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление кредитора о банкротстве должника.
В обоснование жалобы заявитель считает, что должник ввел в заблуждение суд, указывая на фактическое осуществление деятельности, настаивает на том, что должник хозяйственной деятельности не ведет и является банкротом. Кроме того, кредитор полагает, что снижение размера задолженности перед ним ниже порога, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника, поскольку к должнику предъявлены судебные иски на существенную сумму. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения должника.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доводы о продолжающейся хозяйственной деятельности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что муниципальный контракт с обществом расторгнут администраций муниципального округа в одностороннем порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
06.09.2024 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Фасад» по заявлению кредитора ООО «ДКА».
В обоснование заявления о банкротстве должника кредитор ссылался определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024 по делу № А73-19109/2023 об утверждении мирового соглашения, условиям которого стороны подтвердили задолженность ООО «Фасад» перед ООО «ДКА» в размере 2 090 987,50 руб. (основной долг) и порядок погашения задолженности в соответствии с графиком: 26.02.2024 – 418 197,50 руб., 25.03.2024 - 418 197,50 руб., 25.04.2024 - 418 197,50 руб., 24.05.2024 - 418 197,50 руб., 25.06.2024 - 418 197,50 руб.
19.03.2024 арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС № 044391247 и ФС № 044391246 на принудительное исполнение мирового соглашения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фасад» представило в дело доказательство погашения задолженности перед ООО «ДКА» в размере 400 000 руб. - платёжное поручение № 60 от 27.12.2024.
Заявитель настаивает на наличии задолженности у ООО «Фасад» перед ООО «ДКА» на дату обращения с заявлением о банкротстве должника в размере в размере 2 343 110,67 руб., из которых: 1 690 987,50 руб. – основной долг, 102 458,39 руб. – пени за период с 06.10.2023 по 23.11.2023, 539 474,78 руб. – пени за период с 24.11.2023 по 07.08.2024, 10 190 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Одновременно, должник представил в дело как доказательство продолжения хозяйственной деятельности муниципальный контракт № 0888600000723000018-02 от 13.06.2023 на капитальный ремонт воздушных электрических сетей 0,4 кВ по адресу: ЧАО, Провиденский р-н, с. Нунлигран. Цена контракта составляет 34 531 044,76 руб. (протокол согласования цены контракта).
Кроме того, должником в материалы дела представлены: заявка на заключение договора об оказании услуг по погрузке, выгрузке, хранению и перевозке грузов от 19.09.2024; поручение экспедитору в компанию ООО «Маринтэк», подписанное экспедитором 23.09.2024; договор № 17-ТЧ/П/2024 аренды судна (Тайм-Чартер) от 15.10.2024, заключенный между должником и АО «Анадырьморпорт».
Установив, что на дату проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника размер задолженности последнего перед заявителем, учитываемый при определении наличия признаков банкротства, составляет менее 2 000 000 руб., суды признали заявление кредитора необоснованным, и поскольку в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании ООО «Фасад» банкротом, отказали во введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 3, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии оснований для признании заявления кредитора о банкротстве должника обоснованным.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правилам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом даны разъяснения в пунктах 1 - 5 постановления Пленума № 40.
Пункт 2 постановления Пленума № 40 указывает на то, что пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, увеличено с 29.05.2024 до двух миллионов рублей основного долга.
Согласно пункту 3 постановления, наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.
В соответствии с пунктом 5 постановления для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы в настоящем случае требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения в отсутствии заявлений иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, условия, установленные пунктом 5 постановления Пленума № 40 для признания заявления кредитора обоснованным, не усматриваются.
Также вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника могут иметь значение в качестве основания для отказа во введении наблюдения в случае, когда при наличии задолженности выше порогового значения должник докажет, что финансовые затруднения являются временными, а планируемые поступления позволят исполнить обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 4 постановления Пленума № 40).
В настоящем же случае суды отказали в признании заявления кредитора о банкротстве должника обоснованным в связи с тем, что на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность составляла меньше порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве. При этом, суды не усмотрели в действиях должника признаков злоупотребления правом, заявления других кредиторов о вступлении в настоящее дело о банкротстве отсутствуют.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Суд округа обращает внимание на то, что вопреки доводу кассационной жалобы о предъявлении к должнику исков иными кредиторами, на стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом предметом рассмотрения могут быть требования, состав и размер которых определен на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы о злоупотреблении правом, приведенные кредитором, отклонены судами, как не подтвержденные документально. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что частичное погашение задолженности кредитора не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. При этом заявитель не представил доказательства, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника, неоднократного возбуждения исполнительных производств и их окончания, в том числе по подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тульской области от 26.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А68-9383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи О.П. Антонова
ФИО1