АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2025 года
Дело №
А56-5346/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Рудницкого Г.М.,
при участии от акционерного общества «Петербургские аптеки» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024 № 175),
рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-5346/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургские аптеки», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ольховая ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 971 221 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 246 895 руб. 51 коп. пеней за просрочку вышеуказанного платежа.
В судебном заседании 07.05.2024 в суде первой инстанции представитель Комитета представил расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по арендной плате и пеням отсутствует.
Вместе с тем от Комитета поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Комитет просил суд взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 3 684 829 руб. 74 коп. за период с 01.03.2023 по 07.02.2024 и пени в размере 1 412 933 руб. 48 коп. по состоянию на 27.04.2024.
Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2024 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что с момента прекращения договора, равно прекращения действия государственной преференции – 21.12.2018, отсутствуют основания для предоставления Обществу соответствующих льгот по арендной плате; полагает, что применение при расчете арендной платы таких льгот за переделами установленного срока (действия государственной преференции) противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закону Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57).
Также в просительной части жалобы Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.12.2015 № 01-А007842 аренды нежилого помещения общей площадью 486,2 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002097:2324 (предыдущий кадастровый № 78:2097:1001:2:2), расположенного по адресу: 199151, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 33, лит. А, пом. 1-Н, 1 этаж, цокольный этаж (полуподвал), для размещения аптеки с изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей.
Объект предоставлен арендатору на основании распоряжения Комитета от 01.12.2015 № 466-рк и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2015 № 03/25954 с правом освобождения арендатора в установленном порядке от обязанности по внесению арендной платы в размере 90% в соответствии со статьей 6 Закона № 377-57 и порядком, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 60 «Об освобождении от обязанности по внесению арендной платы отдельных категорий арендаторов объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Постановление № 60).
Пунктом 1.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 21.12.2018.
По окончании определенного в договоре срока аренды Общество продолжило использовать нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.
Также в указанном пункте указано, что договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.
В пункте 3.2 указано, что с 01.01.2016 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащую перечислению арендодателю, по формуле, установленной в данном пункте.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 17.08.2023 № ПР-31769/23-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суды исходили из того, что долг по арендной плате отсутствует, поскольку Общество внесло арендную плату за спорный период с учетом коэффициента социальной значимости 0,10.
Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66).
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок, договорные отношения были прекращены после истечения срока действия договора, однако объект аренды не возвращен, следовательно, Общество было не вправе оплачивать арендную плату в льготном размере.
Между тем в силу приведенных норм и разъяснений невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период арендная плата подлежала расчету в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, с применением коэффициента социальной значимости (Кс).
В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51).
Пунктом 6 статьи 5-1 этого Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в примечаниях к таблице данного пункта.
Согласно пункту 9 таблицы коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,10, применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся коммерческими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю фармацевтическими товарами и обладающие лицензиями на осуществление данного вида деятельности, при наличии в своей структуре рецептурно-производственных отделов.
Порядок предоставления льгот по внесению арендной платы арендатору, который использует помещение для изготовления лекарственных средств по рецептам врачей, после вступления в силу Закона № 377-57 определяются Постановлением № 60.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно части 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.
Согласно пункту 2.1 Постановления № 60 решение об освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы за арендуемый объект нежилого фонда принимается Комитетом на основании заявления арендатора об освобождении от обязанности по внесению арендной платы при одновременном наличии условий, указанных в пунктах: 2.1.1 объект нежилого фонда предоставлен для осуществления одного из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона № 377-57; 2.1.2 отсутствие субарендаторов; 2.1.3 объект нежилого фонда фактически используется арендатором для осуществления одно из видов деятельности, указанных в статье 6 Закона № 377-57; 2.1.4 наличие лицензии на осуществление деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае, если осуществляемая арендатором деятельность подлежит лицензированию).
В соответствии с пунктом 2.3 Постановления № 60 в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2.1, Комитет направляет арендатору отказ в освобождении от обязанности по внесению арендной платы по форме согласно приложению 2 к Постановлению № 60.
Из пункта 2.4 Постановления № 60 следует, что решение об освобождении от обязанности по внесению арендной платы подлежит отмене, а арендная плата взыскивается с арендатора в полном объеме с даты установления несоблюдения хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2.1 Постановления № 60.
Согласно пункту 2.5 Постановления № 60 в целях контроля за осуществлением арендаторами в арендуемых объектах нежилого фонда деятельности, дающей право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы, и соблюдения условий, указанных в пунктах 2.1.2 - 2.1.4 Постановления № 60, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 2.2 Постановления № 60, проводят периодические (не реже двух раз в год) проверки деятельности арендаторов.
Судами правомерно отмечено, что Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, оно перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 149-51 и Законом № 377-57.
Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия договора, установили, что Комитетом не доказан факт использования Обществом нежилого помещения под иной вид деятельности, нежели установленный в договоре аренды. В этой связи обе инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,00 не имеется.
Суды учли, что деятельность по изготовлению лекарственных средств по рецептам врачей в рамках предоставленной государственной преференции Общество не прекращало и продолжает осуществлять в полном объеме.
Проверка осуществления Обществом данной деятельности осуществляется Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 60, что подтверждается предоставленными ответчиком актами проверки деятельности Общества со стороны Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (первичными и периодическими) за 2016-2023 годы в отношении объекта. Соответствующие акты проверки, полученные Обществом, были предоставлены Комитету сопроводительными письмами и имеются в распоряжении Комитета, что подтверждается материалами дела.
Поскольку из справочного расчета истца, произведенного по коэффициенту социальной значимости в размере 0,10, у ответчика за период, заявленный в иске, задолженности не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, не доказал, что Общество не осуществляло в спорный период в арендуемом помещении социально значимую деятельность, что Общество перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 149-51 и Законом № 377-57, что основания для предоставления ответчику соответствующих льгот отсутствуют.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При этом доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-5346/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
С.А. Нестеров
Г.М. Рудницкий