Решение по делу № А19-9962/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9962/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 143003, <...>, этаж 5, помещения № 512, 513)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 666304, Иркутская обл., г. Саянск, территория Промышленный узел, Промплощадка, квартал 5, д. 13)

третье лицо конкурсный управляющий ООО «СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК» - ФИО1

об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 06.05.2024 года посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК», в котором просит изъять у общества с ограниченной ответственностью «СМС»: Гидромолот HITROCK HB 3500.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК» - ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчик определение о принятии искового заявления от 15.05.2024, направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 66402595847743, получил 30.05.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-104051-03-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем предмета ООО «Хит Машинери» и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договора).

Лизинговые и иные платежи согласованы сторонами в четвертом разделе договора.

В рамках договора лизинга заключен договор купли-продажи от 16.11.2020 № ОВ/Ф-104051-03-01-С-01, между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (покупатель), ООО «Хит Машинери» (продавец) и ООО «СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК» (получатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один экскаватор HITROCK ZX300-5A (товар), по адресу: <...>, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектации, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 24.11.2020 товар передан лизингополучателю:

Тип машины

экскаватор

Марка, модель

HITACHI ZX300-5A

Организация-изготовитель, страна изготовления

ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ", РОССИЯ

Год производства машины

2019

Заводской номер машины (VIN или PIN)

HCRDDWC0A00000010

Тип двигателя

Двигатель внутреннего сгорания

Модель, номер двигателя

6HK1-922708

Рабочий объем двигателя, см3

7790

Мощность двигателя, кВт (л.с.)

171(232)

Вид движителя

Гусеничный

Цвет машины

ОРАНЖЕВЫЙ

Максимальная конструктивная скорость, км/час

5,5

Наименование органа, выдавшего паспорт

ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ"

Серия, No ПСМ

RU CB 429097

Дата выдачи ПСМ

11.03.19

Согласно спецификации к договору купли-продажи, в комплектацию предмета лизинга входил гидромолот HITROCK HB 3500.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Между тем, лизингополучатель нарушал сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга.

Договор лизинга был расторгнут с 12.07.2022, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 12.07.2022 № 1188.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования о возврате предмета лизинга, лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга, о чем составлен соответствующий акт изъятия от 21.12.2022.

Однако на момент изъятия предмета лизинга гидромолот HITROCK HB 3500 отсутствовал.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга подтвержден материалами дела: предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2020.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Лизингополучатель нарушал сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 правил предоставления имущества в лизинг (далее правила) и согласно пункту 1.1 договора лизинга являющихся неотъемлемой его частью, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договор лизинга.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 10.1 правил предусмотрено право лизингодателя потребовать возврата предмета лизинга, в случае нарушения лизингополучателем условий о его оплате после расторжения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.4 правил, в случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

В уведомлении о расторжении договора лизинга Лизингополучателю было указано на необходимость выплатить Лизингодателю в течении 30 календарных дней с даты направления уведомления общую сумму по договору лизинга. В случае неоплаты денежных средств в указанный срок лизингополучатель был обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить просроченные на дату расторжения договора лизинга платежи, а также выплатить пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Однако требования лизингодателя лизингополучателем в добровольном порядке выполнены не были.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга.

Однако на момент изъятия предмета лизинга гидромолот HITROCK HB 3500 отсутствовал и до настоящего времени находится у лизингополучателя.

Доказательств возврата переданного по договору лизинга имущества ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его банкротом № А19-24495/2022.

Между тем, в пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, ВС РФ указано на то, что требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения иска лизингодателя о возврате предмета лизинга после расторжения договора возник спор относительно возможности разрешения данного требования в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве. Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, пришел к выводу о допустимости предъявления иска в общем исковом производстве по следующим основаниям.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума 3 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

В связи с изложенным требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство возврату предмета лизинга истцу, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у истца имеется право изъять предмет лизинга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в силу положений статей 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условий договора лизинга исковые требования об изъятии у ответчика и передачи истцу гидромолот HITROK HB 3500 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины за рассматриваемый спор составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» гидромолот HITROK HB 3500.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина