АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-1600/2021
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А20-1600/2021, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного ФИО3 и ФИО4 договора от 03.09.2021 дарения жилого дома площадью 65,8 кв. м, кадастровый номер 07:10:0000000:583, и земельного участка площадью 578 кв. м, кадастровый номер 07:10:0302047:7, расположенных по адресу: <...> (далее – дом и земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, договор дарения от 03.09.2021 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника дом и земельный участок; аннулированы регистрационные записи о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и невозможность реституции в связи с произведенной реконструкцией дома.
В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом; к участию в деле привлечен принявший наследство должника ФИО3; решением от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, к которой применяются правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
Как установили суды, 03.09.2021 ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключили договор дарения дома и земельного участка.
Управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного договора, ссылаясь на то наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9)).
Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур. В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, дом и земельный участок получены ФИО3 в порядке наследования от должника. Оспариваемая сделка дарения совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привлечения ФИО3 к участию в деле о банкротстве. ФИО4 является дочерью ФИО3, поэтому не могла не знать о получении ФИО3 дома и земельного участка в порядке наследования, а также о наличии дела о банкротстве должника. Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что наследник должника проживает в спорном жилом доме и дом является для него единственным жильем, в материалы дела не представлены; как установили суды, ответчики зарегистрированы по иному адресу.
В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание осведомленность наследника должника и его дочери, получившей в дар дом и земельный участок, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и безвозмездный характер сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного с целью вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица и причинения вреда кредиторам должника, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по недействительной сделке имущество.
Суды оценили доводы ФИО4 о невозможности реституции в виде возврата дома и земельного участка в конкурсную массу должника в связи с тем, что ею проведена реконструкция дома, и отклонили их, указав на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении ФИО4 реконструкции дома после заключения оспариваемого договора дарения. Как установили суды, 15.11.2021 ФИО4 обратилась в администрацию городского округа Прохладный с уведомлением о реконструкции объекта; 11.01.2022 изготовлен технический план здания. Доказательства, подтверждающие проведение строительных работ по реконструкции дома после заключения договора дарения и их оплату ФИО4, а также приобретение ею строительных материалов, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности проведения работ по реконструкции после заключения договора дарения. Проведение ремонтных работ до заключения договора дарения, о чем указывала ФИО4 в пояснениях к апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании затрат на реконструкцию дома.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А20-1600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи С.М. Илюшников
Н.А. Сороколетова