АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4122/22
Екатеринбург
30 января 2026 г.
Дело № А71-3312/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «Рост» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02.07.2025 по делу № А71-3312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2024 № 56 АА 3414985).
Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв ФИО2 на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее – Кооператив, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.12.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В рамках дела о банкротстве определением суда от 05.12.2022 с Кооператива в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 143 800 руб. в возмещение понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки недействительной.
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с управляющим при определении статуса требований ФИО2 к должнику, настаивая на необходимости учета его требований в сумме 143 800 руб. (возмещение понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя) в качестве текущих требований к должнику пятой очереди, исключив указанные требования из реестра требований кредиторов должника из третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и ФИО2; требования ФИО2 о взыскании суммы судебных расходов в сумме 143 800 руб., установленные определением суда от 05.12.2022, признаны подлежащими исполнению в порядке пятой очереди текущих платежей должника, с исключением их из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали вступившее в законную силу определение суда от 05.12.2022, которым установлено, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов не являются текущими и должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов; настаивает, что под видом разрешения разногласий в порядке положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды фактически осуществили пересмотр ранее установленных фактов и правовых выводов, вопреки положениям статьи 69 АПК РФ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применена правовое позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Е.П.» (далее – постановление № 11-П), поскольку ФИО2 не являлся заявителем по делу, на основании которого было принято данное постановление, соответственно, его применение в данном споре является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенного между должником и
ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства Мерседес-Бенц G500, VIN <***> в конкурсную массу должника.
Определением суда от 21.04.2022, остановленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Впоследствии ФИО2 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 600 руб., понесенных в рамках указанного обособленного спора.
Определением от 05.12.2022 указанное заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 143 800 руб. В мотивировочной части указанного определения отмечено, что денежные требования лица, участвующего в обособленном споре в деле о банкротстве должника, по взысканию судебных расходов к должнику, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, не являются текущими и учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.
Ввиду принятия постановления № 11-П, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.12.2022 по новым обстоятельствам, которое решением суда от 03.07.2024 удовлетворено, определение от 05.12.2022 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2024, решение от 03.07.2024 отменено; при этом в мотивировочной части судом апелляционной инстанции отмечено, что при наличии разногласий между заявителем и управляющим относительно очередности удовлетворения взысканной на основании указанного определения суммы, заявитель не лишен возможности разрешить данные разногласия в установленном законом порядке.
В связи с изложенным ФИО2 письмом от 15.12.2024 обратился в адрес конкурсного управляющего должника с просьбой учитывать взысканную сумму расходов в качестве текущей задолженности.
Письмо получено управляющим 21.12.2024, оставлено без ответа.
Поскольку во внесудебном порядке разногласия не разрешены, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка исполнения требований ФИО2 к должнику путем отнесения их к пятой очереди текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении № 11-П, следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание, что определение от 05.12.2022 по настоящему делу на момент обращения ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий – не исполнено, при этом основной целью обращения заявителя являлось разрешения вопроса о порядке и способе исполнения судебного акта, которым в его пользу была присуждена денежная сумма, компенсирующая судебные расходы, понесенные в связи с участием в обособленному споре по заявлению управляющего о признании сделки недействительной; отметив, что сам по себе отказ в пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам не может являться в настоящий момент основанием для исполнения судебного акта в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, признанной не соответствующей положениям Конституции РФ; с учетом отказа управляющего в добровольном урегулировании спора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали приемлемым определить последующий порядок исполнения должником обязательств перед
ФИО2, признав, что его требования к должнику должны быть исполнены в порядке погашения текущих обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном применении механизма разрешения разногласий к вступившему в законную силу судебному акту, определившему порядок очередности удовлетворения требований ФИО2, судом округа отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пунктами 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами права, констатировав, что применительно к тому, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются положения АПК РФ, в том числе, в части положений о распределении судебных расходов, заключили, что обращение в данном конкретном случае ФИО2 с требованием о разрешении разногласий, по сути, является вопросом об определении порядка и способа исполнения судебного акта, которым в его пользу с должника взысканы судебные расходы. В связи с изложенным, рассмотрев вопрос о порядке и способе исполнения судебного акта, суды не пересматривали ранее принятое решение по существу, не ставили под сомнение его законность и обоснованность, а лишь определили, как именно оно должно быть реализовано в конкретных правовых условиях.
Более того, принятые судебные акты о разрешении разногласий о порядке и способе исполнения судебного акта в части определения порядка погашения требований ФИО2 никаким образом не затрагивают преюдициальной силы судебного акта и не меняет его содержания; суды лишь определили порядок исполнения определения о взыскании судебных расходов в рамках действующего правового регулирования. При этом применение судами механизма разрешения разногласий в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Закона о банкротстве, в настоящем случае применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не противоречит принципам арбитражного процесса и не нарушает права конкурной массы и кредиторов, поскольку выбран как один из способов защиты прав участников дела о банкротстве, что не может расцениваться как неправомерное вмешательство в судебный акт, вступивший в законную силу.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили механизм разрешения разногласий, не учитывают ни процессуальную природу данного механизма, ни цели его применения применительно к обстоятельствам конкретного спора.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2025 по делу № А71-3312/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «Рост» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи О.Н. Новикова
О.Г. Кочетова