АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
23 августа 2023 года
Дело № А36-8335/2022
г.Калуга
резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023
постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Ключниковой Н.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 21.08.2023 № 34, диплом);
от заинтересованного лица: Прокуратуры Правобережного района г. Липецка (398059, <...>) - не явились;
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" (398042, <...> влд.10А, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
ФИО2 ( Липецкая область) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А36-8335/2022,
УСТАНОВИЛ :
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление имущественных отношений, управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 23.06.2022 № 10-2022 об устранении нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" (далее - акционерное общество, общество), ФИО2.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2022 управлению отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление имущественных отношений просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование управления удовлетворить, ссылаясь на то, что управление не является стороной договора по организации пассажирских перевозок и не может вмешиваться в договорные отношения двух субъектов, осуществляющих коммерческую деятельность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021 между обществом и предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 07-22 о возмездном оказании услуг, по условиям которого ФИО3 организует перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а общество осуществляет расчеты за оказанную услугу не реже двух раз в месяц - перечисляет на счет ФИО3 полученную от продажи билетов на рейсы предпринимателя денежную выручку за вычетом удержаний в следующем порядке: в период с 20-го по 30-е число текущего месяца - от 30% до 40% от денежной выручки на дату перечисления, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, производит окончательный расчет.
В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг в части оплаты оказанных услуг 19.05.2022 правопреемник предпринимателя ФИО3 ФИО2 обратился в прокуратуру с жалобой на действия общества.
Установив, что акционерное общество оплату по договору не производит, что учредителем общества является управление имущественных отношений, которому принадлежит 100% акций общества, прокурор Правобережного района г.Липецка внес представление от 23.06.2022 № 10-2022 в адрес начальника управления имущественных отношений, которым предписал:
1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению выявленных нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности на своевременное получение оплаты за оказанные ОАО "Липецкие автобусные линии" услуги в сфере организации пассажирских перевозок;
2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в установленных нарушениях действующего законодательства;
3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока сообщить в прокуратуру Правобережного района г. Липецка в письменной форме;
4) настоящее представление рассмотреть с участием сотрудника прокуратуры района, и о дате рассмотрения представления сообщить прокурору района в письменной форме (т.1 л.д.8).
Представление внесено и в адрес акционерного общества.
Полагая, что представление в адрес руководителя управления является незаконным и нарушает права и законные интересы управления, последнее обжаловало данное представление в суд.
Согласившись с доводами управления, что акционерное общество как коммерческая организация самостоятельно в осуществлении своей экономической деятельности и только общество, а не учредитель, несет ответственность за неисполнение своих договорных обязательств, что в компетенцию учредителя не входит осуществление контроля за экономической деятельностью общества, и придя к выводу, что представление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), суд первой инстанции в итоге отказал в удовлетворении заявления управления, ссылаясь на то, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, не устанавливает для управления никаких запретов и ограничений, возбужденное прокурором дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом) в отношении начальника управления ФИО4 не затрагивает права и интересы самого управления как органа, осуществляющего публичные полномочия, тем более, что производство по административному делу судом прекращено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 названного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения; представление подлежит безотлагательному рассмотрению.
Судами установлено, что начальник управления имущественных отношений не имеет полномочий на осуществление контроля за экономической деятельностью общества, на разрешение вопросов, связанных с неисполнением обществом договорных обязательств по сделке, заключенной между обществом и другим хозяйствующим субъектом, не может привлечь к дисциплинарной ответственности лиц общества, виновных в неисполнении обязательств по хозяйственному договору, то есть не полномочен устранить нарушения, допущенные акционерным обществом.
Из Устава общества следует, что оно создано в целях осуществления предпринимательской деятельности, для достижения которых осуществляет указанные в пункте 2.2 Устава виды деятельности, в том числе автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, ограниченного в обороте (пункт 3.4). Органами управления обществом являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор (единоличный исполнительный орган).
В силу пункта 10.2 Устава совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.
Ни общее собрание акционеров, ни совет директоров общества не осуществляют контроль за исполнением обществом обязательств по заключенным договорам.
Все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, относятся к компетенции генерального директора общества (пункт 11.2 Устава).
Ни из Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни из Устава акционерного общества не следует, что учредитель общества осуществляет контроль за исполнением обществом своих обязательств по заключенным им с другими хозяйствующими субъектами договорам.
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что представление прокурора противоречит положениям статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре.
Вывод судов, что представление не нарушает прав и законных интересов управления, несостоятелен. Возлагая на управление имущественных отношений, руководителя управления выполнение обязанностей, которые не входят в полномочия управления, руководителя управления, представление нарушает права и обязанности управления, руководителя управления.
Более того, за невыполнение оспариваемого в настоящем деле представления постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 10.08.2022 в отношении начальника управления имущественных отношений ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом).
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 08.09.2022 по делу № 5-408/2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд свой вывод мотивировал тем, что в пределах месячного срока после получения представления управление обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого представления, копию заявления направило в адрес прокурора Правобережного района, а поэтому возбуждение дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ преждевременно, заявленное управлением требование судом еще не рассмотрено, судебный акт не принят.
Исходя из изложенного, вывод судов, что вынесенное прокурором района в адрес начальника управления незаконное представление от 23.06.2022 не влечет негативных последствий для управления и не нарушает ни чьих законных прав и обязанностей, несостоятелен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости судебные акты отменить, требование управления удовлетворить, признать недействительным представление прокурора Правобережного района г.Липецка от 23.06.2022 № 10-2-22.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А36-8335/2022 отменить.
Признать представление прокурора Правобережного района г.Липецка от 23 июня 2022 г. № 10-2-22 недействительным.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Н.В. Ключникова