ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года
Дело № А40-37716/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023
по делу по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»
к ООО «Территория Комфорта»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по договору лизинга от 27.04.2022 №ДЛ-86261/22 в размере 8 589 219 руб. 64 коп., неустойки в размере 38 651 руб. 49 коп. за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 8 589 219 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 107 137 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 536 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С ООО «Территория Комфорта» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскана неустойка в размере 1793,64 руб. за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 4 107 137 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-86261-22, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - VOLVO FM-TRUCK 8x4 (далее - предмет лизинга, транспортное средство), описание и продавец которого приведен в спецификации предмета лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора с его обязательным последующим выкупом.
27.04.2022 истец заключил договор купли-продажи предмета лизинга №ДКП-86261-22/1 с выбранным лизингополучателем продавцом; 06.05.2022 истец и ответчик подписали акт №3979 приема-передачи в лизинг транспортного средства.
02.09.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с существенными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору.
02.09.2022 истец изъял предмет лизинга, о чем составлен соответствующий акт.
14.12.2022 истец реализован предмет лизинга по цене 8 385 500 руб. по договору купли-продажи №РА-86261-22.
Истец представил отчет об оценке транспортного средств от 29.01.2023 №285/0722-ООТ-250 и расчет сальдо взаимных обязательств.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принял расчёт ответчика с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В части взыскания неустойки исковые требования судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием факта денежных обязательств по заявленному предмету и основанию иска при взыскании убытка.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку предмет лизинга реализован 14.12.2022, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что истец вправе начислять неустойку с 15.12.2022.
Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.
Так как сальдо взаимных представлений по договору составило 4 107 137,34 руб., суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для применения п. 3.3.4 Общих условий, начиная с 15.12.2022.
С учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции уменьшил сумму пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции снизил неустойку до размера платы за пользование полученным финансированием (15,94%), что не противоречит требованиям п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что п. 6.10 Общих условий лизинга не может быть оспорен лизингополучателем, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами обоснованно со ссылкой на пункт 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, указано, что возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (а частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-37716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова