АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2025 года Дело № А56-96759/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 04.10.2024 № 584), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/440),
рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-96759/2022,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 105 530 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2022 года, а также законной неустойки в размере 6 145 руб. 61 коп., начисленной по состоянию на 30.11.2022, с последующим взысканием законной неустойки с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Жилищный комитет.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023,
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 названные судебные акты в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия 6 145 руб. 61 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 01.03.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты по акту № 3029.035 по состоянию на 20.05.2024 в размере 45 894 руб. 63 коп., а также неустойку по закону, начиная с 21.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Решением суда первой инстанции от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения.
В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в суд округа поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель Министерства не возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца Общество указало, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие было реорганизовано в форме преобразования в Общество. Заявитель является правопреемником Предприятия, выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
в отношении Общества и Предприятия представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными доказательствами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ признал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, провел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Предприятие Обществом.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 1494 объект площадью 1671,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>, литера ГН (далее – объект), закреплен на праве оперативного управления за Учреждением (пункт 4 приложения к названному приказу).
В марте 2022 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения спорным объектом, о чем составлен акт от 31.03.2022 № 3029.035.
Акт содержит сведения о том, что объект подключен к источнику теплоснабжения: котельной по Лабораторному пр., д. 18 к. 2, а также о подключенных нагрузках и границе балансовой принадлежности тепловых сетей.
Стоимость потребленной тепловой энергии по акту от 31.03.2022 № 3029.035 составила 180 086 руб. 93 коп.
В счете-фактуре от 01.11.2022 № 01/580143 Предприятие скорректировало начисления за спорный период, уменьшив их на 74 556 руб. 24 коп. в связи с применением льготных тарифов для населения, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р.
Таким образом, стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в
марте 2022 года, составила 105 530 руб. 69 коп.
Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить законную неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении спора суды установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников.
Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассчитать сумму неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением № 497).
При новом рассмотрении дела в отмененной части Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, исключив из расчета неустойки период моратория, введенного Постановлением № 497 (том дела 1, листы 152-153, 155).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Суды установили, что расчет неустойки выполнен Предприятием в соответствии с требованиями Закона № 190-ФЗ и с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, проверили его и признали правильным, в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.
Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела суд округа проверил приведенные доводы Министерства и признал правильными выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).
Суд округа при первоначальном рассмотрении дела указал, что выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
Доводы кассационной жалобы Министерства при повторном рассмотрении дела в суде округа направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по указанным основаниям.
Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Иных доводов о не согласии с обжалуемыми судебными актами Министерство в кассационной жалобе не приводит.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство – заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-96759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина
В.В. Старченкова