АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1477/2025
г. КазаньДело № А72-2096/2024
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 19.08.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А72-2096/2024
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024 ходатайство заявителя об уточнении требований в части размера задолженности удовлетворено. Ходатайство заявителя об уточнении требований в части смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих оставлено без удовлетворения. Требование ФНС России к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 207 009 руб. 38 коп. основного долга. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим ФИО4, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», указывая на нарушение судами норм права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на допущенное судом нарушение порядка утверждения финансового управляющего, поскольку не было учтено преимущественное право уполномоченного органа на выбор арбитражного управляющего, что ФИО3 были допущены нарушения при проведении процедур банкротства по другим делам, она привлекалась к административной ответственности.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России указала саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий – союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 банкротом принято судом к производству определением от 02.05.2024, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 11.06.2024.
Определение арбитражного суда от 02.05.2024 было получено саморегулируемой организацией 21.05.2024, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 43290296999699).
Однако союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, не представил.
Определением суда от 11.06.2024 рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено на 11.07.2024.
От союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступило сообщение об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.
При этом в судебном заседании от 11.06.2024 должником было заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которое суд принял к рассмотрению.
Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей свое согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Впоследствии от ФНС России поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
Установив, что уполномоченный орган (заявитель по делу) в период отложения судебного заседания и ко второму судебному заседанию, то есть в течение тридцати дней после истечения четырнадцати дней с даты получения первоначальной саморегулируемой организацией определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, право на утверждение финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 из числа членов другой саморегулируемой организации не реализовал, с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратился только 16.07.2024, при этом должником ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» было заявлено в судебном заседании 11.06.2024, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 5, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, констатировал отсутствие в рассматриваемом случае у заявителя по делу абсолютного преимущественного права на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утвердил финансового управляющего, предложенного должником, ранее реализовавшим право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.
При этом суды учли, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения ее финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, влекущих недопустимость исполнения ФИО3 своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства с точки зрения ее знаний и навыков, не установлено.
Отклоняя доводы ФНС России и конкурсного кредитора ФИО5, возражавших против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 со ссылкой на нахождении в производстве суда в отношении нее заявления о привлечении к административной ответственности, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при рассмотрении дела о банкротстве не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и исходили из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 установленным законом требованиям, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению последней финансовым управляющим имуществом должника.
Положения статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.
Кроме того, как усматривается из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (электронное дело №А72-2096/2024), на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.02.2025, большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим должника – ФИО6, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А72-2096/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяА.А. Минеева
СудьиЕ.В. Богданова
П.П. Васильев