Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-9958/2023

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, пл. Победы, д. 8, г. Липецк)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (140016, Московская область, г. Люберцы, мкр. Зенино, ул. Озерная, д. 9, кв. 352, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 22.12.2022 №127, диплом),

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление административного органа, в котором не оспаривает события нарушения по 1 эпизоду, указанному в протоколе об административном правонарушении, частично соглашается со 2, 4 эпизодами, возражает относительно наличия события нарушения по 3 эпизоду, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В дополнениях к отзыву ФИО1 указывает на нарушения, допущенные административным органом при извещении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; полагает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, заявителем не доказано, что управляющий бездействовал, либо причинил вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленное требование в полном объеме.

Арбитражный управляющий возразил против привлечения к административной ответственности, полагая возможным квалифицировать допущенные нарушения в качестве малозначительных; пояснил, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении арбитражному управляющему было известно, ФИО1 обнаружил телеграмму управления от 16.03.2023 по месту нахождения своей квартиры (<...>).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу №А36-6327/2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

По результатам проведения административного расследования, ознакомления с материалами дела №А36-6327/2021, изучения данных сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел, административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3, положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.01.2023 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и решено провести административное расследование, у арбитражного управляющего запрошены объяснения и документы.

Определением управления от 28.02.2023 продлен срок административного расследования.

В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1) в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов были включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

2) в нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов ФИО3 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве;

3) в нарушение требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в сообщениях от 18.01.2022 №8041832, от 19.01.2022 №8045990, от 28.02.2022 №8304650, опубликованных в ЕФРСБ, не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов в форме заочного голосования;

4) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд Липецкой области протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ.

08.11.2023 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №01054823 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.07.2021 по делу №А65-13215/2021 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу №А40-129257/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25000 руб.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что управлением соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка №178 в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу №А36-6327/2021опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 14.09.2021, в связи с чем, не позднее 17.09.2021 финансовый управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

При этом, указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена 24.09.2021.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что в период с 14.09.2021 по 21.09.2021 находился на обследовании и лечении, после проверки выполнения помощниками мероприятий, установленных законодательством, по делам о банкротстве граждан за время его болезни, все допущенные нарушения были немедленно устранены. Арбитражный управляющий полагает, что совершение данного правонарушения не причинили ущерб должнику, кредиторам, третьим лицам, дисквалификация сроком на 6 месяцев за несвоевременное размещение сообщения о банкротстве гражданина в ЕФРСБ является несоразмерно суровым наказанием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сообщение финансового управляющего ФИО1 о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021, днем истечения срока для предъявления требований кредиторов является 02.12.2021. В связи с чем, первое собрание кредиторов гражданки ФИО3 финансовый управляющий обязан был провести не позднее 02.02.2022.

Однако, в нарушении пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим только 21.02.2022.

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено управлением, арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения от 18.01.2022 №8041832, от 19.01.2022 №8045990, от 28.02.2022 №8304650, содержащие информацию о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования без соответствующей ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Поскольку согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов ФИО3 было проведено 21.02.2022, то протокол указанного собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО1 обязан был направить в Арбитражный суд Липецкой области не позднее 02.03.2022.

В отзыве арбитражный управляющий не оспаривает неисполнение требований пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, полагая, что в данном случае подлежит применению пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, согласно которого не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

ФИО1 указал, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета, которое было назначено на 18.05.2022, кроме отчета о деятельности финансового управляющего, в суд были направлены документы, определенные пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, в том числе копия протокола первого собрания кредиторов.

Вместе с тем отчет о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, протокол собрания кредиторов от 21.02.2022 представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Липецкой области не за пять дней до даты заседания арбитражного суда, а в день судебного заседания посредством информационной системы «Мой Арбитр» - 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2023 судебное разбирательство по результатам проведения процедуры банкротства – реструктуризация долгов ФИО3 отложено на 7 июля 2022 года на 09 час. 40 мин.; суд обязал финансового управляющего представить документы и доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим своих полномочий с учетом требований статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: отчет о результатах проведения процедуры банкротства и документы в обоснование указанного отчета в соответствии с требованиями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения из регистрирующих и иных органов о наличии (отсутствии) у должника прав на имущество, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, документы, подтверждающие погашение указанных требований.

Таким образом, исполнение требований суда в части предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, с нарушением сроков его представления, не исключают факт невыполнения требований пункта 7 статьи 12, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в установленный срок и в полном объеме.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе от 08.11.2023 №01054823 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3.1, 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручаются под расписку либо высылаются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых они вынесены, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2023, определение о продлении срока административного расследования от 28.02.2023 направлялись ФИО1 по адресам, указанным в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, на адрес электронной почты - mnn-97@bk.ru, посредством почтовых отправлений по адресу: 115487, Россия, г. Москва, а/я 19 (РПО 80082280083498, трек номер присвоен 31.01.2023, принято в отделении связи 01.02.2023; РПО 80081482475605, трек номер присвоен 02.03.2023, принято в отделении связи 03.03.2023), по адресу: 115408, <...> (РПО 80081482475605, трек номер присвоен 02.03.2023, принято в отделении связи 03.03.2023).

16.03.2023 управление направило арбитражному управляющему телеграмму с информацией о продлении срока административного расследования по делу, а также необходимости прибытия в Управление Росреестра по Липецкой области 28.03.2023 к 11 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.01.2023.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что обнаружил телеграмму управления, когда явился по адресу нахождения своей квартиры - <...>.

20.07.2023 руководителем управления направлен запрос в Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о предоставлении информации о месте регистрации арбитражного управляющего.

После поступления ответа на запрос административный орган направил уведомление 15.09.2023 по адресу регистрации арбитражного управляющего (Московская область, РПО 80081588467474) о необходимости прибыть в управление 11.10.2023 к 11 часам для составления протокола.

Письмом от 10.10.2023 № 01/12-7489 управление обратилось к руководителю Управления Росреестра по Республике Татарстан с просьбой оказать содействие и уведомить арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явиться для принятия процессуального решения по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, при этом сообщило, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, назначило проведение собрания кредиторов ООО «Техсервис» на 20.10.2023 в 09 часов 00 минут в доме №15/22 по улице Тансык в городе Казань (помещение МФЦ).

Из ответа от 24.10.2023 №15-18/24547 следует, что в указанную в обращении дату, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций был совершен выезд на собрание кредиторов ООО «Техсервис», арбитражный управляющий ФИО1 прибыл на место проведения собрания кредиторов, ознакомился с письмом о вызове, однако подписывать уведомление о получении этого письма нарочно отказался.

Письмом от 11.10.2023 №01/12-7521 управление обратилось к руководителю Управления Росреестра по г.Москве с просьбой оказать содействие и уведомить арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явиться для принятия процессуального решения по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, при этом сообщило, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, назначило проведение собрания кредиторов ООО «Авангард» на 16.10.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, третий подъезд, отдельный вход, табличка «Коллегия адвокатов».

Из ответа от 24.10.2023 №19356/2023 следует, что ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г.Москве, действующий на основании доверенности от 23.12.2022, 20.10.2023 вручил арбитражному управляющему ФИО1 уведомление о повторной явке в Управление Росреестра по Липецкой области, однако от получения уведомления арбитражный управляющий отказался о чем составлен акт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 №01054823 не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что уведомление о явке для составления протокола 11.10.2023 к 11:00 направлено неизвестному лицу ФИО1, в связи с чем Марупов управлением не извещался, отклоняются судом первой инстанции.

Имеющаяся в почтовом реестре, почтовом отправлении опечатка в указании фамилии арбитражного управляющего не признается судом существенным обстоятельством для признания уведомления ФИО1 ненадлежащим, поскольку уведомление направлено по адресу регистрации и жительства арбитражного управляющего, не повлекло факта неизвещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.11.2023 в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол.

Ссылка арбитражного управляющего в дополнениях к отзыву на бездействие управления в период с 28.03.2023 по 15.09.2023, что является нарушением статей 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ не принимается судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в рассматриваемом случае соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям к арбитражному управляющему.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа.

В силу п.20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд учитывает разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Суд принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что кредиторы и иные участники дела о банкротстве гражданина не имели претензий к ФИО1, с жалобами на него не обращались; эпизоды нарушений, указанные в протоколе от 08.11.2023 №01054823, не повлекли причинение какого-либо вреда должнику, кредиторам, уполномоченному органу, законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не пострадали, в настоящее время завершена процедура реализации имущества гражданина; в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (140016, Московская область, г. Люберцы, мкр. Зенино, ул. Озерная, д. 9, кв. 352, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Т.Н. Смольянинова