Постановление по делу № Ф09-3759/2025 от 01.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3759/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А60-69106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-69106/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техносторойгрупп» - ФИО1 (доверенность от 16.05.2025, адвокат).

Межрайонно й Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.08.2024), ФИО4 (доверенность от 15.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2025, адвокат), Пенягина Н.Ю (доверенность от 30.09.2025), ФИО6, директор, паспорт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ресурстехстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-03 от 26.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 12 092 768 руб. 00 коп., в том числе по непринятым вычетам по контрагенту ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» в размере 4 419 534 руб. 00 коп., по контрагенту ООО «НЕФТЕПРОМСТРОЙ» в размере 7 673 234 руб. 00, а также в части штрафных санкций в размере 604 638 руб. 40 коп., относящихся к оспариваемой сумме налога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техностройгрупп» (ИНН <***>) и ООО «Нефтепромстрой» (ИНН <***>).

Решением суда от 14.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Ресурстехстрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о правомерности начисления налога. Указывает, что работы выполнялись спорными контрагентами - ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп». Это подтверждается как первичной документацией (актами КС-2, КС-3, оплатами согласно условий договора, в том числе отложенным платежом (гарантийным удержанием, факт оплаты которого не наступил), так и свидетельскими показаниями самих исполнителей (приложения №№ 13-16,18 к ходатайству от 14.01.2025), трудовыми договорами спорных контрагентов с непосредственными производителями работ-самих исполнителей (приложения №№ 19-25 к ходатайству от 14.01.2025), фактом несения данными лицами, как непосредственными производителями работ, гарантийных обязательств по выполненным ими для ООО «РесурсТехСтрой» спорным работам (присутствие представителей данных лиц, в том числе ФИО7 от имени ООО «Нефтепромстрой» и ФИО8 от имени ООО «Техностройгрупп» на совещаниях в ООО ТЗК «Пулково» - приложение № 12 к ходатайству от 14.01.2025 «Протокол совещания по гарантийным обязательствам»).

Не установлено ни одного факта, который бы свидетельствовал, что физические лица (кто непосредственно осуществлял работы) имеют какое-либо отношение к ООО «РесурсТехСтрой»:

- не подчиняются указаниям руководства заявителя,

- не получали оплаты за труд от заявителя ни в каком виде (в то время как от спорных контрагентов ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп» получали деньги в наличной форме)

Доказан факт, что спорные контрагенты ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп» заключали договоры и исполняли их со сторонними организациями, заказывая услуги, которые были необходимы для выполнения работ по договорам с заявителем (приложение № 41, 42 к ходатайству от 14.01.2025).

Фактическое выполнение работ подтверждено и налоговым органом не оспаривается. Считает, что деловая цель сделки была достигнута (строительство и сдача головному заказчику объекта), и фактически работы выполнены именно теми субподрядчиками, которые указаны в договорах. Ссылается на проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой».

Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

ООО «Техностройгрупп» в кассационной жалобе и дополнениях просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить в отношении признания ООО «Техностройгрупп» действующей организацией. Работы по договорам с ООО «Ресурстехстрой» выполнялись собственными силами ООО «Техностройгрупп», дополнительно ООО «Техностройгрупп» привлекались работники, спецтехника, транспорт для перевозки людей, арендовались АБК, закупались материалы. ООО «Техностройгрупп» отражало все полученные денежные средства от ООО «Ресурстехстрой» в книге продаж и в соответствующих декларациях и, направляло ответы на запросы налоговых органов.

Подробно доводы приведены ООО «Техностройгрупп» в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Нефтепромстрой» просит кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Инспекция по доводам жалоб возражает, просит оставить обжалуемые в части судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Ресурстехстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки от 26.03.2024 № 15-08, дополнение к акту налоговой проверки от 01.07.2024 № 15-08, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.07.2024 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, по сделкам строительно-монтажных работ с ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению работ и ТМЦ в нарушение условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 26.07.2024 № 15-03 Обществу начислен НДС в размере 14 743 034 руб. 00 коп.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 737 151 руб. 70 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз).

Не согласившись с решением от 26.07.2024 № 15-03, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.11.2024 № 13-06/31943@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемых периодах ООО «Ресурстехстрой» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.

Основным заказчиком работ в 2022 году являлось ООО «ТЗК ПУЛКОВО» ИНН <***>, объект «Топливозаправочный комплекс в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербург».

В рамках исполнения договоров подряда ООО «РЕСУРСТЕХСТРОЙ» привлекает в качестве субподрядных организаций: ООО «НЕФТЕПРОМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» ИНН <***>.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов в сумме 12 092 768 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли строительно-монтажные работы для ООО «Ресурстехстрой». В отношении спорных контрагентов установлено, что они являются участниками схемы минимизации налоговых обязательств, созданы с целью создания видимости привлечения в качестве субподрядчиков организаций - плательщиков НДС и являются промежуточным звеном между заявителем и реальными исполнителями работ - индивидуальными предпринимателями и физическим лицами. Взаимоотношения ООО «Ресурстехстрой» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

Суды оснований для иных выводов не усмотрели, при этом исходили из следующих обстоятельств:

- ООО «Техностройгрупп» создано 15.12.2021, то есть незадолго (за три месяца) до заключения договора подряда с ООО «Ресурстехстрой»;

- исходя из сведений, представленных спорными контрагентами по форме 2-НДФЛ, на момент заключения договора подряда с заявителем в штате контрагентов сотрудники отсутствовали;

- лица, отраженные в сведениях по форме 2-НДФЛ спорных контрагентов, на допрос не явились;

- ежемесячный доход физических лиц заявлен в минимальной сумме и составляет 10 000 руб.;

- ООО «Техностройгрупп» является членом СРО СОЮЗ «МООСС», с 23.06.2022, а договоры подряда заключены с заявителем ранее, 29.03.2022 и 01.06.2022 соответственно;

- отчетность представлена ООО «Техностройгрупп», ООО «Нефтепромстрой» с массовых IP-адресов; телефон, указанный в качестве контактного в налоговых декларациях ООО «Техностройгрупп», является контактным еще для 11 налогоплательщиков, в том числе и физических лиц;

- ООО «Нефтепромстрой» создано 15.04.2021, сведения по форме 2-НДФЛ в 2022 году поданы на 4 человек;

- СРО получено ООО «Нефтепромстрой» 21.06.2023, тогда как сделка заключена с ООО «Ресурстехстрой» ранее - 29.03.2022;

- в соответствии с ЕГРЮЛ 18.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Нефтепромстрой» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности);

- в течение 2022-2023 гг. ООО «Ресурстехстрой» является для ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой» основным заказчиком работ, НДС, предъявленный ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой», составляет значительную часть в составе налоговых вычетов ООО «Ресурстехстрой»;

- в результате анализа книг покупок спорных контрагентов и далее по цепочке установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС;

- в результате анализа представленных договоров подряда со спорными контрагентами налоговым органом установлено, что список субподрядчиков, согласованных на момент заключения Договора (п. 14 Договора), а также письменное разрешения подрядчика и акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ отсутствуют; также субподрядчиком ООО «Нефтепромстрой» не выполнено условие Договора п. 10 (наличие необходимых профессиональных допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

С контрагентом ООО «Техностройгрупп» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 29.03.2022 № 29/03/22-СМР-АР/СУБ (предмет договора: отделочные и внутренние инженерные работы на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций соответствии договором и рабочей документацией);

- договор субподряда от 01.06.2022 № 01/06/22-СМР-АКЗ-СУБ-З (предмет договора: отделочные и внутренние инженерные работы на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций соответствии договором и рабочей документацией).

ООО «РЕСУРСТЕХСТРОЙ» по сделке с ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» представлены договоры с приложениями, локально-сметные расчеты, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

В результате анализа исполнения указанных сделок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техностройгрупп», переводятся в тот же день либо на следующий день на счета ИП, юридических лиц, выводятся из оборота.

Так, 1 864 000 руб. выданы наличными через банкомат; 1 895 000 руб. через терминал; 2 048 000 руб. перечислено на счет ИП ФИО9 (платеж по счету № 11 от 30.12.2022 Без НДС), далее денежные средства перечислены на р/сч. Московский банк ПАО Сбербанк с назначением платежа «Заработная плата по реестру в соответствии с Договором 93033942 от 30.03.2021», при этом сотрудники у ИП ФИО9 отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены; 1 248 000 руб. перечислены ИП ФИО10 с назначением платежа «Оплата по договору 05/20-01 от 20.05.2022 г.», далее денежные средства переводятся на личные счета ФИО10; 1 407 500 руб. перечислены ФИО8 с назначением платежа «Договор аренды транспортного средства б.н. от 20.12.21 г. Без НДС».

Согласно данным расчетного счета ООО «Техностройгрупп» выплаты по основанию «заработная плата» контрагентом не производились.

Денежные средства в адрес ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и иным физическим лицам и ИП перечисляются за стройматериалы, за работы, за аренду ТС, за консультационные услуги в рамках гражданско-правовых договоров без НДС, что свидетельствует о создании видимости наличия в организации ООО «Техностройгрупп» штата сотрудников.

При этом, ИП ФИО10 документы по сделке не представлены.

Руководитель ФИО8, согласно данных расчетных счетов, получал доход от ООО «Техностройгрупп» в рамках договора аренды, заработная плата как руководителю организации, согласно данных расчетного счета ООО «Техностройгрупп», не выплачивалась.

Согласно движению денежных средств на личных счетах ФИО8 имеют место операции по снятию наличных денежных средств, внесению денежных средств, перечисление денежных средств следующим физическим лицам: ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16, ФИО17 ИНН <***>, ФИО23 12 1245703469_15973447 А.К. ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ФИО22 ИНН <***>. ФИО18 и ФИО19, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, состоят в штате ООО «Техностройгрупп», вместе с тем доказательства выплаты доходов в интересах ФИО18 и ФИО19 непосредственно организацией ООО «Техностройгрупп» в материалы дела не представлены.

Согласно движению денежных средств по счету ООО «Техностройгрупп» ФИО19 поступило 400 000 руб. в рамках договора купли-продажи транспортного средства.

Источником получения ФИО18 и ФИО19 дохода, согласно материалов проверки, является физическое лицо ФИО8 ФИО23 и ФИО19 заявлены в списках как лица, выполнявшие работы от организации ООО «Техностройгрупп» на объекте аэропорт «Пулково», вместе с тем источником выплаты доходов является ФИО8

В рамках налоговой проверки обществом представлены списки исполнителей работ, в том числе физических лиц, производивших работы от организации ООО «Техностройгрупп», а именно: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и иные физические лица (стр. 89-92 оспариваемого решения).

Вместе с тем, в отношении указанных лиц выплата доходов по факту выполнения работ от организации ООО «Техностройгрупп» или иного лица из материалов проверки не следует, заявителем соответствующими доказательствами не подтверждена.

Документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между исполнителями работ и спорным контрагентом, в материалы дела также не представлены.

В рамках проверки налоговым органом также проанализирована представленная обществом переписка с ООО «Техностройгрупп», которая учтена судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Так, согласно письму от 01.09.2022, ООО «Техностройгрупп» просит ООО «Ресурстехстрой» подать списки на получение пропусков (объект аэропорт «Пулково») на сотрудников ООО «Техностройгрупп»: ФИО50 (монтажник), ФИО51 (монтажник), ФИО52 (монтажник), ФИО53 (монтажник), ФИО54 (монтажник), ФИО55 (монтажник), ФИО56 (монтажник), ФИО57 (монтажник), ФИО58 (монтажник), ФИО59 (монтажник).

Вместе с тем, сведения по факту выплаты дохода в отношении указанных лиц ООО «Техностройгрупп» не представлены, такие доходы физическими лицами в целях налогообложения не заявлены, доказательства пребывания указанных лиц на территории объекта строительства и расчетов за выполненные работы отсутствуют.

ФИО8 на личный счет поступают денежные средства от ФИО7 ИНН <***> (сумма 80 000 руб.), ФИО60 ИНН <***> (сумма 550 000 руб.).

Однако, в отсутствие надлежаще оформленных взаимоотношений между ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп», а также между ФИО8 и ФИО7, ФИО7 является источником дохода для ФИО8 Данные ФИО8 в письмах ООО «Ресурстехстрой», направленных в адрес ООО «ТЗК Пулково», на выдачу пропусков сотрудникам, не содержатся.

Согласно исполнительной документации, представленной ООО «ТЗК Пулково», информация о ФИО8 как о представителе исполнителя работ или иных сотрудниках ООО «Техностройгрупп» отсутствует.

Исполнительная документация подписана представителями ООО «ТЗК Пулково», а со стороны ООО «Ресурстехстрой» подписана ФИО7, ФИО61, ФИО62

При определении реальных налоговых обязательств налоговый орган учел вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами ООО «Техностройгрупп», в стоимости реально понесенных расходов следующих поставщиков: ООО «Блок» ИНН <***> в сумме НДС - 343 790 руб. 00 коп., ООО «Стандарт Логистик» ИНН <***> в сумме НДС - 224 500 руб. 00 коп., АО «Строительное Управление № 288» ИНН <***> в сумме НДС - 631 290.00 руб. (стр. 44-46 Решения).

С контрагентом ООО «Нефтепромстрой» налогоплательщиком заключен договор подряда от 29.03.2022 № 29/03/22-СМР-ТХ-СУБ-3 (предмет договора: выполнение сварочных и строительно-монтажных работ на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ», обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций соответствии договором и рабочей документацией) (стр. 55 Решения).

Цена договора 57 529 329 руб. 57 коп.

ООО «Ресурстехстрой» по сделке с ООО «Нефтепромстрой» представлены: договор подряда № 29/03/22-СМР-ТХ-СУБ-З от 29.03.2022 с приложениями, локально-сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры.

В результате анализа исполнения указанной сделки установлено, что ООО «Ресурстехстрой» производит расчеты с контрагентом не в полном объеме, денежные средства, полученные от ООО «Ресурстехстрой», обналичены через банкоматы, также производится закуп товара, денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за работы без НДС.

Так, ИП ФИО63 ИНН <***> с назначением платежа «платеж по договору субподряда № 02-КУ/22 от 17 марта 2022 года за сварочные работы» переведено 9 701 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО64 ИНН <***> с назначением платежа «Авансовый платеж по договору подряда 01/22 от 10 апреля 2022 г. за сварочно-монтажные работы» 8 401 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО65 ИНН <***> «Оплата по договору аренды автомобиля без экипажа № 28/04 от 28.04.2021, Оплата по договору № 12/01-МСК от 12.01.2022 за клининговые услуги без НДС) - 1 935 000 руб. 00 коп.; ИП ФИО66 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за услуги по договору № 10 от 01.05,2021» - 1 272 746 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетным счетом заработная плата ФИО67 и ФИО65, не выплачивается, при том, что по информации, предоставленной Банком, ООО «Нефтепромстрой» открывало зарплатный проект.

В переписке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» указывает ООО «Нефтепромстрой» на превышение лимитов по операциям с физическими лицами (48% от исходящего оборота организации), поясняет, что для повышения лимита расчетов можно открыть зарплатный проект, вместе с тем при открытии зарплатного проекта указывает на то, что операции по выплате заработной платы не производятся, при этом ООО «Нефтепромстрой» совершает операции с высоким риском, установленным Федеральным законом № 115-ФЗ, а также накапливает НДС к уплате (денежные средства поступают на счет с НДС, расчеты производятся без НДС).

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные на счета ИП ФИО64, а затем на личный счет ФИО64, в общей сумме 7 491 766 руб. 00 коп. переводятся физическим лицам (31 человек), в том числе: ФИО7, ФИО68, ФИО69 и другим.

У ИП ФИО64 сотрудники в штате отсутствовали, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, физические лица, получавшие денежные средства со счетов ФИО64, заявлены в письмах ООО «Ресурстехстрой» на получение пропусков для производства работ на объектах ООО «ТЗК Пулково».

Из пояснений ФИО64 и материалов проверки следует, что ООО «Ресурстехстрой» отказало ему в заключение договора напрямую (ИП ФИО64 не является плательщиком НДС), через расчетный счет ФИО64

ФИО64 пояснил, что оформить трудовые отношения с физическими лицами должно было ООО «Нефтепромстрой», вместе с тем, ни ООО «Нефтепромстрой», ни ФИО64 в штат работников не приняли, НДФЛ с выплаченных доходов не удерживали, в бюджет не перечисляли.

В числе сотрудников ООО «Нефтепромстрой» ФИО64, как и заявитель, называют ФИО7 в качестве руководителя (исполнительного директора) ООО «Нефтепромстрой» и ФИО70 как прораба ООО «Нефтепромстрой».

Вместе с тем, документы, которые бы подтверждали, что указанные лица являлись сотрудниками или представителями ООО «Нефтепромстрой» (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры) в материалы дела не представлены, полномочия указанных лиц документально не подтверждены.

Более того, собраны доказательства того, что ФИО7 являлся работником проверяемого лица.

Так, согласно ЕГРЮЛ ФИО7 с 2019 года является учредителем и руководителем ООО «Спецтехнологиясервис» ИНН <***>, вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, ООО «Спецтехнологиясервис» имеет лицензию № 66-Б/01586 на ведение деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, журнала общих работ на объекте аэропорт «Пулково», журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, актам испытаний трубопроводов ФИО7 идентифицирован как представитель лица, осуществляющего строительство - ООО «Ресурстехстрой», как руководитель проекта ООО «Ресурстехстрой».

Согласно письму ООО «Ресурстехстрой» в адрес ООО «ТЗК Пулково» на оформление пропусков, информация о месте работы и источниках получения доходов в отношении ФИО7 не отражена.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической и исполнительной документации, следует, что ФИО7 идентифицирован как руководитель проекта ООО «Ресурстехстрой».

ФИО7 на территории заявленного объекта фактически от имени ООО «Ресурстехстрой» осуществлял полный контроль над производством сварочных и строительно-монтажных работ на объекте, обеспечивая полное решение технических и производственных задач.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, вопреки доводам налогоплательщика, ООО «Ресурстехстрой» не имело оснований считать ФИО7 представителем ООО «Нефтепромстрой».

Кроме того, судами учтено, что исполнительная документация не содержит информации о ООО «Нефтепромстрой» как исполнителе работ.

Производственная и исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и журнал общих работ) не содержит информацию в отношении руководителей ООО «Нефтепромстрой» ФИО71, ФИО65, или иных штатных сотрудников организации (ФИО72, ФИО73), сведения о данных лицах в документах на получение пропусков также не значатся.

Проверкой установлено, что ФИО7, сотруднику ООО «Ресурстехстрой», перечисляются денежные средства от ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп», которые получены от ООО «Ресурстехстрой», через цепочки физических лиц и ИП, то есть, денежные средства, оплаченные в адрес спорных контрагентов, частично возвращаются проверяемому лицу.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судами и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылки общество на полную оплату по спорному договору, в том числе, на имеющиеся гарантийные обязательства контрагентов, обязанность представить банковскую гарантию в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами на основании следующего.

ООО «Ресурстехстрой» указывает на то, что работы по договору с ООО «ТЗК Пулково» завершены в 2023 году, при этом банковская гарантия ни ООО «Нефтепромстрой», ни ООО «Техностройгрупп» в нарушение условий договора не представлена, соответственно контрагенты не заинтересованы в возврате денежных средств, которые составляют 2 673 742 руб. 28 коп. и 2 645 374 руб. 96 коп. соответственно, и которые являются значимой для организаций суммой с учетом заявленных в отчетности показателей финансово-хозяйственной деятельности (валовой прибыли, чистой прибыли).

При определении реальных налоговых обязательств, налоговый орган учел вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами ООО «Нефтепромстрой», в стоимости реально понесенных расходов следующих поставщиков: ООО «Профессиональный разрушающий контроль» ИНН <***> в сумме НДС - 177 941 руб. 00 коп., ООО «ЛТС Экспресс» ИНН <***> в сумме НДС - 171 689 руб. 00 коп., ООО «Виртранс» ИНН <***> в сумме НДС -143 667 руб. 00 коп. (стр. 75-77 Решения).

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Техностройгрупп» являются участниками схемы минимизации налоговых обязательств, созданы с целью создания видимости привлечения в качестве субподрядчиков организаций-плательщиков НДС, на самом деле являются промежуточными звеньями между заявителем и реальными исполнителями работ - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Представленными в материалы дела документами факт идентификации исполнителей работ как работников спорных контрагентов не подтвержден, сведения о том, что указанные лица, в том числе руководитель проекта ФИО7 являлись сотрудниками (представителями) спорных контрагентов отсутствуют, выплата дохода за исполнение работ производится не с расчетных счетов спорных контрагентов, а физическими лицами, у которых отсутствует статус работодателя.

Из материалов проверки установлено, что информация о привлечении заказчиком ООО «ТЗК «Пулково» для выполнения подрядных работ сторонних организаций отсутствует.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что оба спорных контрагента созданы непосредственно в период производства работ на объекте аэропорт «Пулково», при этом работы выполнены физическими лицами в отсутствие трудовых и гражданско-правовых договоров, о чем заявитель не мог не знать, соответствующие налоговые обязательства в части выплаченных физическим лицам доходов ни одним из заявленных в цепочке производителей работ не исчислены, в бюджет не уплачены.

Кроме того, учитывая, что работы передавались ООО «Ресурстехстрой» на субподряд, а соответственно производственная необходимость в привлечении спецтехники у общества отсутствовала, поскольку общество осуществляет только строительный инжиниринг, факт заключения ООО «ТЗК Пулково» договора оказания услуг спецтехники не напрямую с организациями ООО «Техностройгрупп» и ООО «Нефтепромстрой», а через ООО «Ресурстехстрой» свидетельствует о несамостоятельности данных субъектов, а также перекладывании ООО «ТЗК Пулково» рисков и ответственности в случае признания налоговыми органами хозяйственных операций с такими контрагентами нереальными на своих генподрядчиков, что также подтверждается несогласованием ООО «ТЗК Пулково» субподрядчиков при обязательности данной процедуры и противоположными пояснениями ООО «ТЗК Пулково» на предмет привлечения к исполнению работ спорных контрагентов.

При этом, в случае производственной необходимости привлечения спецтехники или закупа ТМЦ ООО «Ресурстехстрой» могло обеспечить такие потребности самостоятельно, что подтверждается материалами проверки и заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителей направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании и оценке всех представленных сторонами доказательств по делу.

Таким образом, судами правомерно установлена обоснованность доначисления налоговым органом НДС, соответствующих пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-69106/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Техностройгрупп» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2025 о принятии мер по обеспечению иска по данному делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова