785/2023-274619(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59843/2023

г. Москва Дело № А40-84901/23 05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ",

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-84901/23, по иску ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН: <***>) к АО «Самотлорнефтехимпром» (ОГРН: <***>), о взыскании 910 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 910000 рублей по договору от 1 января 2018 г. № 100017/08417Д (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, и требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 30.06.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями Договора в объёме и в сроки, определённые в наряд-заказах и заявках.

В силу п. 17.1 Договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы (ЛНД) заказчика (приложение № 7 к Договору).

В соответствии с п. 1.1 разд. 6 Договора в ходе выполнения работ подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в приложении № 6.1 к Договору (требования ПБОТОС). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора.

Как следует из абз. 1 п. 3 Требований ПБОТОС подрядчик обязан выполнять в соответствии с условиями Договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации и по требованию заказчика подтвердить своё соответствие вышеназванным законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям.

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора в 2020-2021 годах в результате проведённых заказчиком внеплановых проверок выявлены факты нарушений подрядчиком государственных требований ПБОТОС, а также локальных документов заказчика.

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются актами, подписанными представителями заказчика и подрядчика, письменными объяснениями работников подрядчика.

Согласно п. 7.1.1 разд. 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Размеры штрафов за нарушение условий Договора установлены в приложении № 4, в частности: - за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт (п. 1 приложения № 4.5 к Договору); - за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов заказчика подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт (п. 3 приложения № 4.5 к Договору).

Таким образом, за выявленные факты нарушений требований ПБОТОС, согласно представленному расчёту неустойки общая сумма штрафов, подлежащая оплате ответчиком, составляет 910 000 рублей.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В

соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А4084901/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова