Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-2297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2023 (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-2297/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2023.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 925 049 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование несформированным в установленном порядке земельным участком площадью 8 100 кв. м, расположенным по ориентиру – нежилому зданию с адресом: Центральный административный округ <...>, за период с 28.02.2013 по 06.11.2019, 1 590 640 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 06.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в спорный период.
Исковые требования заявлены в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, имеющего частичное ограждение и занятого принадлежащим ему на праве собственности нежилым одноэтажным зданием площадью 397,3 кв. м, нежилым одноэтажным зданием площадью 540,4 кв. м, нежилым одноэтажным зданием площадью 51,5 кв. м, нежилым одноэтажным зданием площадью 31,2 кв. м, а также двумя нежилыми зданиями, фактически используемыми предпринимателем, на которые право собственности не зарегистрировано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу№ А46-2297/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности с предпринимателя в пользу департамента взыскано 2 263 560 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 и 239 886 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части иска отказано.
23.03.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской областис заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятогопо настоящему делу решения, указав в качестве такового на то, что 21.03.2023 при рассмотрении дела № А46-8302/2022 по иску департамента к ИП ФИО2 о признании объектов самовольной постройкой, обязании освободить от них земельный участок и запрете эксплуатации объектов и по встречному иску ИП ФИО2 к департаменту о сохранении постройки в реконструированном виде заявителю стало известно, что на земельном участке, за пользование которым с ИП ФИО2 в рамках настоящего дела взыскано неосновательное обогащение, расположены иные объекты принадлежащие на праве собственности ФИО4 и ФИО5, в связи с чем взыскание произведено и за ту часть земельного участка, на которой расположены объекты, принадлежащие другим собственникам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что согласно позиции Европейского суда по правам человека возобновление производства по делу возможно в целях исправления фундаментальных нарушений судопроизводства, в связи с чем следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт по настоящему делу, которым с ИП ФИО2 взыскано за излишнюю площадь земельного участка, а именно за 5 865 кв. м, тогда как подлежало взысканию только за 2 235 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение департамента о месте и времени проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведенийоб обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего по настоящему делу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные предпринимателем доводы и документы относятся к обстоятельствам, которые должны (могли) быть известны ответчику при рассмотрении дела, поскольку размер площади используемого ответчиком земельного участка являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и ответчик не был лишен возможности представления соответствующих доказательств. Предприниматель, занимающий спорный участок, должен был быть осведомлен о правовых основаниях такого использования, а также о наличии иных лиц, использующих территорию.
Судами также отмечено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанцииот 20.07.2020 представитель предпринимателя ссылался на наличие прав третьих лиц на участок, но доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил, в связи с чем судам мотивированно указанные доводы были отклонены.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а фактически подача заявления о пересмотре судебного акта направлена на представление новых доказательств, которые могли быть, но не были представлены предпринимателем при рассмотрении спора по существу, и на исправление недостатков доказывания в арбитражном процессе.
Между тем получение новых доказательств о фактах, существовавших на дату принятия судебного акта по существу спора, получение которых зависело от принятияк этому необходимых мер лицом, участвующим в деле, не относится к тем обстоятельствам, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отсутствуют.
Нарушений норм права при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 13.07.2023 по делу № А46-2297/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1