ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2025

Дело № А40-148702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

от Прокуратуры Приморского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис": ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А40-148702/2024 по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: Прокуратура Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис"

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее также – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.03.2024 № П-92/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Приморского края (далее - Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС России по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ООО "СтройДорСервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Министерство, ООО "СтройДорСервис" просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы ФАС России возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства, ООО "СтройДорСервис" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ФАС Росси возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокуратура, УФАС России по Приморскому краю явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2023 № 350-17-2018-009/20 к соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 12.07.2018 № 350-17-2018-009, заключенному между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики и Правительством Приморского края (соглашение от 12.07.2018), из федерального бюджета бюджету Приморского края предоставлен в 2023 году иной межбюджетный трансферт в размере 240 963 300,00 рублей на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в том числе на ремонт участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка-Дальнее, км 7+300-км 9+250 и км 11+150-км 35+176 (ТОР "ФИО4").

На основании решения оперативного штаба по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций № 14, принятого 20.12.2023, было издано распоряжение Правительства Приморского края от 21.12.2023 № 1048-рп "Об осуществлении закупки у единственного поставщика".

Контракт был заключен с единственным подрядчиком ООО "СтройДорСервис", определенным в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацем 2 пункта 1, подпункта а) пункта 2 постановления Правительства Приморского края от 24.03.2022 № 168-пп "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Приморского края и порядке их осуществления", распоряжением Правительства Приморского края от 21.12.2023 № 1048-рп "Об осуществлении закупки работ у единственного подрядчика", решением Оперативного штаба Приморского края по обеспечению устойчивости экономики Приморского края в условиях санкций от 20.12.2023 № 14.

В результате осуществления ФАС России внеплановой проверки в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края при заключении государственного контракта от 26.12.2023 № 617/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) "Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО4)" выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 26.03.2024 по делу № П-92/24 Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ "О внесении изменений в статью 98 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства Приморского края от 24.03.2022 № 168-пп "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд Приморского края и порядке их осуществления", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика, в то время как Министерство, не сумев дважды провести конкурентную закупочную процедуру на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее км 11+150 - км 35+176 (ТОР ФИО4) в соответствии с законодательством о контрактной системе, заключило контракт с единственным поставщиком, несмотря на то, что такое право утратило силу 25.12.2023 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ "О внесении изменений в статью 98 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указали суды, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами, а решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки, при этом какие-либо обстоятельства, связанные с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению контракта, судами не установлены.

При этом любые попытки обосновать необходимость заключения контракта с единственным поставщиком (например, в связи с ускоренным разрушением дороги по причине интенсивного движения тяжеловесной техники) является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с условиями контракта дата начало выполнения работ - 01.03.2024, то есть спустя два месяца с даты заключения контракта, а указанный срок с учетом действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок является достаточным для проведения конкурентной процедуры определения поставщика.

На основании изложенного суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком при заключении контракта допущено нарушение положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А40-148702/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская