Решение по делу № А68-10497/2023 от 14.12.2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>) 250-800http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10497/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть СтандартПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 080 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 23.08.2023 в размере 8 903 руб. 11 коп., всего 1 948 983 руб. 91 коп., процентов, начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, третьи лица: ООО «ПромМонтаж», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, при участии в заседании: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, от ООО «ПромМонтаж» (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, от Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля» (далее также истец, ООО «Оптовая торговля») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть СтандартПарк» (далее также ответчик, ООО «Торговая сеть СтандартПарк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 080 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 23.08.2023 в размере 8 903 руб. 11 коп., всего 1 948 983 руб. 91 коп., процентов, начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определениями от 11.09.2023, 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж», Федеральную службу по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «ПромМонтаж» возражало против удовлетворения исковых требований.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела суд установил, ООО «Оптовая Торговля» заказало у ООО «Торговая сеть СтандартПарк» поставку продукции на общую сумму 1 940 080 руб. 80 коп.

ООО «Торговая сеть СтандартПарк» выставлен счет на оплату №РП-1850 от 19.07.2023 на общую сумму 1 940 080 руб. 80 коп.

Условия оплаты счета: 100 % предварительная оплата.

20.07.2023 ООО «Оптовая Торговля» письмом № 18-21/2023 просило ООО «ПромМонтаж» оплатить счет № РП-1850 от 19.07.2023 в счет договора № 21/2023 от 04.07.2023.

К письму был приобщен счет, выставленный от имени ООО «ТС СтандартПарк».

ООО «ПромМонтаж» платежным поручением №676 от 25.07.2023 перечислило на расчетный счет ООО «ТС СтандартПарк» денежные средства в размере 1 940 080 руб. 80 коп., с указанием назначения платежа: оплата за лоток водоотв. по сч. №РП-1850 от 19.07.2023 за ООО «Оптовая Торговля», ИНН <***>, в счет дог. №21/2023 от 04.07.2023 по письму №18-21/2023 от 20.07.2023.

В связи с тем, что договор № 21/2023 от 04.07.2023 на выполнение комплекса работ по частичной реконструкции объекта АЗС «ЛУКОЙЛ» «Усинск-2», г. Усинск, Республика Коми между ООО «ПромМонтаж» и ООО «Оптовая Торговля» никогда не заключался и не подписывался, ООО «ПромМонтаж» направило в адрес ООО «ТС Стандартпарк» письмо № 26 от 01.08.2023 с просьбой считать оплату счета № РП-1850 от 19.07.2023 ошибочной, просило вернуть денежные средства.

ООО «ТС Стандартпарк», принимая во внимание отсутствие каких-либо отношений (в том числе договорных) между ООО «ПромМонтаж» и ООО «ТС Стандартпарк», единичный характер платежа, отсутствие интереса плательщика в отношении продукции, указанной в счете № РП-1850 от 19.07.2023, во избежание предъявления претензий со стороны ООО «ПромМонтаж» о необоснованном обогащении, возвратило ООО «ПромМонтаж» денежные средства в размере 1 940 080 руб. 80 коп. платежным поручением № 173 от 01.08.2023.

01.08.2023 ООО «Оптовая Торговля» обратилось к ООО «ТС Стандартпарк» с заявлением об отказе от получения товара по счету РП-1850 от 19.07.2023 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о перечислении денежных средств, в размере 1 940 080 руб. 80 коп., уплаченных ООО «ПромМонтаж» на расчетный счет ООО «Оптовая Торговля».

03.08.2023 ООО «ТС Стандартпарк» письмом № ТС-ИП-23/123 отказало ООО «Оптовая Торговля» в перечислении спорных денежных средств, так как они были возвращены плательщику (ООО «ПромМонтаж»), заявившему об ошибочности своего платежа.

ООО «Оптовая Торговля», полагая, что денежные средства при отказе от договора поставки (купли-продажи), должны быть возращены непосредственно ООО «Оптовая торговля», направило в адрес ООО «Торговая сеть СтандартПарк» претензию от 01.08.2023 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 080 руб. 80 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть СтандартПарк» в адрес истца выставлен счет на оплату №РП-1850 от 19.07.2023 на общую сумму 1 940 080 руб. 80 коп.

Условия оплаты счета: 100 % предварительная оплата.

К письму был приобщен счет, выставленный от имени ООО «ТС СтандартПарк».

ООО «ТС Стандартпарк», принимая во внимание отсутствие каких-либо отношений (в том числе договорных) между ООО «ПромМонтаж» и ООО «ТС Стандартпарк», единичный характер платежа, отсутствие интереса плательщика в отношении продукции, указанной в счете № РП-1850 от 19.07.2023, во избежание предъявления претензий со стороны ООО «ПромМонтаж» о необоснованном обогащении, возвратило ООО «ПромМонтаж» денежные средства платежным поручением № 173 от 01.08.2023.

Суд приходит к выводу, что ООО «ТС Стандартпарк» в результате выше описанных действий не получило имущественных выгод, следовательно, не получило неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для применения статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть применена в данном споре.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Оптовая Торговля» у суда не имеется.

Ссылку истца на судебный акт по делу №А28-9182/2020 суд не может принять во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам отличным от обстоятельств настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 32 490 рублей относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Оптовая торговля» в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова