АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-105123/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 15.11.2022), от жилищно-строительного кооператива № 1294 ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), председателя правления ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1294 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-105123/2022,

установил :

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 1294, адрес: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), 277 822 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 35 582 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 04.10.2022 и неустойки с 05.10.2022 до фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 12.07.2023 отменил решение от 23.04.2023, требования Общества удовлетворил частично - взыскал с Кооператива в пользу Общества 277 822 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 8494 руб. 95 коп. неустойки по 04.10.2022, и неустойку с 05.10.2022 до фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности в неоплаченной части, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 8 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказал.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что направил региональному оператору письмо с просьбой заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками жилых помещений дома № 1 по Прибрежной ул. и приложил документы, достаточные для их заключения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 1.

На основании заключенного 02.09.2021 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее – Соглашение) Общество выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Как следует из искового заявления, оказанные Обществом Кооперативу в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 услуги по обращению с ТКО ответчик не оплатил, в связи с чем Общество в направленной Кооперативу претензии от 26.07.2022 № 3953 потребовало уплаты 277 822 руб. 30 коп. задолженности.

Оставление Кооперативом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой посчитал требования Общества не подлежащими удовлетворению, сославшись на принятие собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал доказанным факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО и обязанности Кооператива по их оплате в спорный период ввиду отсутствия надлежащих доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с региональным оператором.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Правилами № 1156. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 8(6) и 8(7) Правил № 1156 регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

Региональный оператор во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместил в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты (печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга), а также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судами установлено, что региональный оператор направил в адрес Кооператива проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, но до настоящего времени такой договор между сторонами не подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, исходя из того, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, апелляционный суд, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период, привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и удовлетворили иск.

Довод Кооператива об уведомлении Общества о принятом на общем собрании собственников помещений в МКД решении о заключении собственниками напрямую с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с ТКО получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, учтя положения части 1 статьи 46, части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих направление Кооперативом Обществу информации о принятом на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме заочного голосования в период с 15.11.2020 по 20.11.2020, решении о заключении с региональным оператором прямых договоров по обращению с ТКО. Суд также констатировал отсутствие доказательств выставления Обществом платежных документов собственникам помещений МКД.

Апелляционным судом принято во внимание, что впоследствии Кооператив направил Обществу протокол от 03.03.2022 № 52-с-22 внеочередного собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования, соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем расторгнут договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между сторонами на условиях типового договора. С марта 2022 года Общество выставляет требование об оплате услуг по обращению с ТКО непосредственно собственникам жилых помещений.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 12.07.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-105123/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 1294 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин