Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2023 года Дело № А56-65151/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249
ответчик: дачное некоммерческое товарищество «Суонтака» (адрес: 188652, <...>, квартира 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2022);
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Суонтака» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 3 470 288 руб. 52 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 47200000201320 от 15.05.2014 в январе 2023 года и в марте 2023 года, а также 184 237 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 28.06.2023.
В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47200000201320 от 15.05.2014 (далее - Договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате электрической энергии, полученной в январе и марте 2023 года, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Выполненный истцом в расчет неустойки, признан не противоречащим положениям названной нормы и не нарушающим прав ответчика.
Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Несмотря на предложение суда, изложенного в определении о принятии иска от 17.07.2023, отзыв на иск ответчик не представил, как и не представил контррасчета долга и неустойки с указанием конкретных возражений (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).
В отсутствие указанных документов суд, учтя, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, доказательства оплаты ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию, не представил, признал исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 41 273 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 № 10323, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Суонтака» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 470 288 руб. 52 коп. задолженности, 184 237 руб. 47 коп. неустойки, а также 41 273 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.