ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-249282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Клаудпэйментс» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Клаудкассир» – ФИО4 (доверенность от 17.01.2023);

от акционерного общества «Тинькофф Банк» – ФИО4 (доверенность от 17.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-249282/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Клаудпэйментс»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клаудкассир», акционерное общество «Тинькофф Банк»,

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО5, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клаудпэйментс» (далее - ООО "Кладупэментс", ответчик) об обязании предоставить документы Общества, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клаудкассир» (далее - ООО "Клаудкассир"), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО "Тинькофф Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Клаудкассир" и АО "Тинькофф Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся владельцем доли в размере 5% в уставном капитале ООО "Клаудпэйментс".

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в целях реализации прав участника Общества, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), представителем, действующим на основании доверенности №77 АД 0117071 от 08.08.2022, в адрес Общества направлены требования о предоставлении информации (от 11.08.2022, от 29.08.2022, от 05.09.2022, от 29.09.2022, от 16.12.2022, от 25.01.2023), которые обществом не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что запрошенные документы и информация необходимы для изучения финансового состояния Общества, принятия решения о необходимости проведения аудиторской проверки с целью определения стоимости доли, однако, действия Общества препятствуют участнику реализовывать корпоративные права, в том числе: право на получение информации о финансовом состоянии Общества, право на участие в распределении прибыли, право на продажу доли по рыночной цене, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 12 статьи 21, пунктами 1, 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 3 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", разъяснениями, данными в пунктах 2 – 4, 6, 14, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела истец уже не являлся участником общества, ввиду чего имеет право только на получение документов, связанных с определением и проверкой действительной стоимости доли.

Суды приняли во внимание, что в данном случае между ФИО1 (продавец) и АО "Тинькофф Банк" (покупатель) заключено соглашение (безотзывная оферта) о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Клаудпэйментс", условиями которого предусмотрено, что цена выкупаемой доли определяется по формуле на основании показателя EBITDA, рассчитанного в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) либо в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ) за последние 12 месяцев от даты направления акцепта.

Суды также отметили, что в целях получения гарантии достоверности расчета стоимости доли стороны предусмотрели в пункте 5.1 соглашения проведение аудита данных при расчете EBITDA, а также определили закрытый перечень организаций, которым может быть поручено проведение такого аудита.

Поскольку в результате аудита отчета о размере EBITDA никаких искажений финансовой информации специального назначения не установлено, учитывая, что единственным показателем, необходимым для расчета стоимости доли, является EBITDA, который рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности как сумма чистой прибыли, процентных расходов на обслуживание долговых обязательств, налога на прибыль (включая налог, рассчитанный в соответствии с УСН) и амортизации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае требования истца не связаны с реализацией права на получение документов, связанных с определением и проверкой действительной стоимости доли.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалоб относительно неверного применения судами информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", подлежит отклонению.

Право участников и акционеров хозяйственных обществ на получение информации о деятельности общества (право на информацию) в общем виде закреплено в пункте 1 статьи 67 и в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, согласно положениям которых участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе участники хозяйственного общества, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены основания и порядок предоставления такой информации участникам общества с ограниченной ответственностью.

По смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставление участнику (акционеру) хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. В связи с этим право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника (акционера) хозяйственного общества.

С учетом приведенных положений при разрешении споров о предоставлении информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ арбитражные суды устанавливают обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у истца статуса участника (акционера) хозяйственного общества на день обращения заявителя к обществу с требованием о предоставлении информации в зависимости от характера спора, а также на день рассмотрения спора.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Из пункта 4 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, следует, что требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию не могут быть удовлетворены, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Однако лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Таким образом, необходимо обращать внимание на изменение в статусе истца, произошедшее в период рассмотрения дела, поскольку от этого непосредственным образом зависит объем прав истца на получение информации о деятельности хозяйственного общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент рассмотрения дела ФИО5 не являлся участником общества, правомерно исходили из необходимости установления объема документов, необходимых истцу для определения действительной стоимости доли ФИО5.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 22.05.2019 между ФИО1 (продавец) и АО "Тинькофф Банк" (покупатель) заключено соглашение (безотзывная оферта) о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Клаудпэйментс", в соответствии с которым продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Клаудпэйментс", а покупатель вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые определены соглашением.

13.01.2023 АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ФИО1 нотариально удостоверенный акцепт безотзывной оферты в соответствии с соглашением о предоставлении опциона от 22.05.2019.

Согласно пункту 5.1 соглашения цена выкупаемой доли определяется по формуле на основании показателя EBITDA, рассчитанного в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) либо в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ) за последние 12 месяцев от даты направления акцепта.

Данные должны быть проаудированы одной из компаний, определенных сторонами в соглашении. С предварительного письменного согласия покупателя возможно использование неаудированных данных.

Заключая соглашение о предоставлении опциона от 22.05.2019, ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заранее определили закрытый перечень информации, на основании которой должен производиться расчет стоимости доли истца, следовательно, единственным показателем, необходимым для расчета стоимости доли, является EBITDA, которая рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности как сумма чистой прибыли, процентных расходов на обслуживание долговых обязательств, налога на прибыль (включая налог, рассчитанный в соответствии с УСН) и амортизации.

Согласно аудиторскому заключению АО "Технологии Доверия - Аудит" от 11.04.2023 для АО "Тинькофф Банк" подготовлена финансовая информация специального назначения с целью определения показателя EBITDA, которую можно использовать для расчета рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Клаудпэйментс" в соответствии с соглашением о предоставлении опциона от 22.05.2019.

Из аудиторского заключения следует, что финансовая информация специального назначения ООО "Клаудпэйментс" подготовлена во всех существенных отношениях в соответствии с основами представления информации, изложенными в Примечании 1 и Примечании 3 к финансовой информации специального назначения.

Таким образом, в результате аудита отчета о размере EBITDA искажений финансовой информации специального назначения не установлено, при этом расчет показателя EBITDA выполнен аудиторской организацией из перечня, согласованного ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в соглашении.

Суды также отметили, что информационным письмом ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" подтверждается, что расчет стоимости доли по условиям соглашения о предоставлении опциона от 22.05.2019 может быть произведен на основании отчетности по МСФО либо РСБУ с рассчитанным показателем EBITDA, либо аудированной отчетности по РСБУ с расшифровкой строки баланса себестоимость, если показатель EBITDA не рассчитан.

Поскольку аудиторское заключение АО "Технологии Доверия - Аудит" содержит все необходимые сведения для расчета стоимости доли по условиям соглашения, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае право истца на получение информации в части определения стоимости доли не нарушено, а необходимость в истребовании у общества документов для проверки достоверности сведений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не обоснована.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом округа, поскольку он вязан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 309-ЭС21-26003 по делу № А60-59551/2020 не является в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему спору, не тождественны обстоятельствам в деле № А60-59551/2020.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-249282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова