Постановление по делу № 11АП-2557/2025 от 21.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2557/2025

21 апреля 2025 года Дело № А72-5576/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2025 года по заявлению АО «ТБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайство ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации и исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А72-5576/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2024 (резолютивная часть оглашена 02.07.2024) суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

22.07.2024 АО " ТБанк " посредством интернет-системы «Мой Арбитр» обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 391 803,67 руб., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом; признать за собой статус залогового кредитора.

05.09.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2, в котором она просила:

- исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: r. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 45/1, корп. 1, кв. 319, как единственное жилое помещение с сохранением статуса залогового;

- утвердить график ежемесячного погашения задолженности (основного долга без учета штрафных санкций) с суммой ежемесячного платежа 12 500 руб., согласно кредитному договору <***> от 11.08.2019.

Определением суда от 10.09.2024 ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству в рамках обособленного спора №А72-5576-4/2024; объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и заявление АО "ТБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника (обособленные споры №А72-5576-4/2024 и №А72-5576-1/2024);

16 января 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Требование акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 признать обоснованным в размере 1391803 руб. 67 коп., из которых 672 010 руб. 00 коп. – основной долг, 545 811 руб. 56 коп. – проценты, 173 982 руб. 11 коп. – штраф (по кредитному договору <***> от 11.08.2019), как обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>).

Утвердить в редакции должника локальный план реструктуризации в отношении задолженности ФИО2 перед кредитором акционерным обществом «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 11.08.2019.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, квартиру по адресу: <...>.»

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2025 года в рамках дела № А72-5576/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения к отзыву с приложенными документами.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2019 г. между ФИО2 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику был представлен кредит на сумму 672 010 руб., срок кредита – 120 месяцев; проценты за пользование кредитом – 18,50 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 13,9 % годовых.

Исполнение обязательств должника перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 11.08.2019 <***> – квартира по адресу: <...>.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу №02-12121/2022 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***>, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 950 172,00 руб.

По расчету Банка, размер задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2019 составляет 1 391 803 руб. 67 коп., из которых 672 010 руб. 00 коп. – основной долг, 545 811 руб. 56 коп. – проценты, 173 982 руб. 11 коп. – штраф.

Размер задолженности должник не оспаривал.

Банк просил также признать свое требование обеспеченным залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>).

Согласно описи имущества гражданина от 03.09.2024 г., а также выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-223064477 от 09.09.2024 г. указанная квартира находится в собственности ФИО2

Таким образом, требование акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 суд признал обоснованным в размере 1 391 803 руб. 67 коп., из которых 672 010 руб. 00 коп. – основной долг, 545 811 руб. 56 коп. – проценты, 173 982 руб. 11 коп. – штраф (по кредитному договору <***> от 11.08.2019), как обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>).

ФИО2 просила утвердить локальный план реструктуризации в отношении своей задолженности перед кредитором по кредитному договору <***> от 11.08.2019 в следующей редакции:

«1. Общая сумма задолженности ФИО2 (далее - должник) на дату подписания настоящего плана, возникшая перед АО «ТБанк» на основании кредитного договора <***> от 11.08.2019 составляет 1 391 803,67 руб., из которых: 672 010 руб. - основной долг; 545 811,56 руб. - задолженность по процентам; 173 982,11 руб. - штрафы.

ФИО4 – лицо, готовое взять на себя обязанность по исполнению обязательства по кредитному договору <***> от 11.08.2019 г., обеспеченного залогом, именуемое далее «Третье лицо».

2. Указанная сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с условиями договора об ипотеке ИФ-0419330477/5168319241 от 11.08.2019 г. - квартира, площадью 35 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Шолмова, д. 45/1, корп. 1, кв. 319, кадастровый номер 73:24:031016:1508 (далее - недвижимое имущество). Указанное недвижимое имущество находится в залоге у АО «ТБанк» в силу закона с даты государственной регистрации обременения на обозначенный объект недвижимости (номер государственной регистрации 73:24:031016:1508-73/049/2019-4).

3. Требования кредитора АО «ТБанк», в сумме 1 391 803,67 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

4. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога кредитора и обозначенное в пункте 2 настоящего локального плана, исключается из конкурсной массы должника.

5. Обязательства по кредитному договору <***> от 11.08.2019 продолжают действовать в полном объеме и не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А72-5576/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Ульяновской области до полной уплаты задолженности по кредитному договору Третьим лицом и/или должником.

Погашение обязательства не может осуществляться за счет имущества Должника, на которое могут претендовать другие кредиторы по делу о банкротстве № А72-5576/2024.

6. В отношении Должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, установленными настоящим Локальным планом реструктуризации долгов (Приложение № 1). Срок реализации настоящего Локального плана реструктуризации долгов гражданина до 20.01.2032.

Исходя из срока, установленного Локальным планом реструктуризации долгов сумма ежемесячных платежей 16 569, 00 тысяч рублей (согласно Приложению № 1). Общий срок погашения задолженности производится в течении 84 месяцев с даты утверждения настоящего локального плана.

7. АО «ТБанк» обязуется не обращать взыскание на залоговое имущество: квартиру, площадью 35 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Шолмова, д. 45/1, корп. 1, кв. 319, кадастровый номер 73:24:031016:1508, при надлежащем исполнении ФИО2 и/или ФИО4 условий настоящего Локального плана реструктуризации долга.

8. Сумма задолженности может быть погашена досрочно должником/третьим лицом полностью или в части.

9. Сведения об ограничении прав по распоряжению с недвижимым имуществом в виде «ипотека»/«залоговое имущество» не снимаются до момента исполнения Должником/Третьим лицом настоящего локального плана реструктуризации долга.

10. Локальный план не отменяет действие условий кредитного договора <***> от 11.08.2019 г. (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полной уплаты долга должником.

11. К требованию залогового кредитора АО «ТБанк» в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по итогам прохождения ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не применяется.

12. Настоящей Локальный план реструктуризации долгов гражданина вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом».

В приложении №1 к локальному плану реструктуризации приведен график погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2019, согласно которому с 20.02.2025 по 20.12.2031 производится ежемесячное погашение в сумме 16 569,00 руб., и последний платеж – 20.01.2032 в сумме 16 576,67 руб.

Банк и финансовый управляющий возражали против утверждения предложенного должником локального плана реструктуризации ввиду наличия просрочки исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору и сомнений в возможности его исполнения должником и третьим лицом ФИО4

Оценивая доводы сторон, а также условия представленного должником локального плана реструктуризации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования Банка по кредитному договору <***> от 11.08.2019 обеспечены залогом недвижимого имущества (квартира по адресу: <...>).

Таким образом, указанный объект недвижимости является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю, должнику, принять меры по урегулированию задолженности, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации, в отношении обязательства должника, обеспеченного залогом квартиры.

Одновременно в определениях суд также неоднократно предлагал лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а также арбитражном процессе по делу о банкротстве, членам семьи и родственникам должника, иным заинтересованным лицам, в целях сохранения за должником и (или) членами его семьи потенциально единственного жилья рассмотреть вопрос и представить суду сведения о готовности участия в утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации с Банком в отношении обязательства должника, обеспеченного залогом квартиры.

ФИО2 разработан и представлен для утверждения локальный план реструктуризации, предусматривающий погашение всего заявленного Банком размера задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2019 в размере 1 391 803 руб. 67 коп. в течение 84 месяцев (7 лет), путем внесения ежемесячных платежей начиная с 20.02.2025 по 20.12.2031 по 16 569,00 руб., и последний платеж – 20.01.2032 в сумме 16 576,67 руб.

Судом в определении от 10.12.2024 была приведена редакция предложенного должником локального плана реструктуризации, кредитору и финансовому управляющему было предложено выразить свое отношение к его условиям.

Банк свое мнение по условиям предложенного должником локального плана реструктуризации не выразил, ранее в своих пояснениях выразил отказ от утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В своих возражениях Банк и финансовый управляющий указывали на просрочку исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, нарушение баланса интересов должника и залогового кредитора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2024 по делу N А41-73644/20, утверждение локального плана реструктуризации со стороны кредитора является необязательным, если кредитор отказывается от подписания такого соглашения, не обосновывая его разумными экономическими причинами.

Таких обоснований со стороны Банка не представлено.

Поскольку в данном случае плановый срок погашения обязательств был установлен кредитным договором на 120 месяцев (10 лет) с даты предоставления кредита, т.е. до 11.08.2029, условия локального плана реструктуризации со сроком исполнения до 20.01.2032 (на 2,5 года дольше, чем было предусмотрено по кредитному договору), по мнению суда, не существенно ухудшают положение кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Размер ежемесячного платежа составляет не менее 16 569 руб., что больше размера ежемесячного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора <***> от 11.08.2019 (12 500 руб.).

Доводы Банка и финансового управляющего о том, что утверждение локального плана реструктуризации невозможно ввиду наличия просрочки исполнения обязательств нельзя признать убедительным основанием для отказа в его утверждении.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 на отсутствие просрочки платежей указано как на особенность рассматриваемого дела, а не как на исключительное обстоятельство, при котором допускается утверждение локального плана реструктуризации. Верховный Суд подчеркнул, что отказ кредитора от заключения соглашения должен быть обоснован разумными экономическими причинами. В данном случае, банк не привел оснований считать, что положение кредитора необратимо ухудшится по сравнению с тем, как если бы суд отказал в утверждении плана, кроме того, в случае нарушений условий локального плана реструктуризации кредитор имеет право ходатайствовать о его отмене (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что должник не осуществляет трудовую деятельность с 2020 года, получая с этого момента пособие по безработице. Таким образом, просрочка платежей вызвана объективными обстоятельствами и трудной жизненной ситуацией, в которую попал должник.

Суд указывал, что в рассматриваемом случае должник не отказывается от исполнения обязательства, его действия направлены на сохранение единственного жилья.

Довод финансового управляющего об отсутствии у должника финансовой возможности для реального исполнения условий локального плана реструктуризации судом также отклоняется.

Как следует из предложенного локального плана реструктуризации исполнение его условий готов взять на себя ФИО4, намерения которого подтверждаются его подписью. В материалы дела представлены доказательства его финансовых возможностей – осуществляет постоянную трудовую деятельность в АО «Россети Волга – Ульяновские распределительные сети», имеет стабильный доход в среднем 37 тыс. руб. в месяц.

Суд отмечал, что в любом случае, исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой квартиры, на которую может быть обращено взыскание в случае не исполнения должником и третьим лицом обязательств по кредитному договору, а также возможностью расторгнуть локальный план реструктуризации долга.

Оценив условия предложенного должником локального плана реструктуризации, суд приходит к выводу о том, что его исполнение не существенно отличается от условий кредитного договора, прав залогового кредитора не нарушает, поскольку позволяет последнему получить полное погашение кредита.

Кроме того, в случае нарушения сроков исполнения локального плана реструктуризации долга до завершения процедуры банкротства должника, план может быть расторгнут, при этом залогодатель (должник) не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения в редакции должника локального плана реструктуризации в отношении задолженности ФИО2 перед кредитором акционерным обществом «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 11.08.2019 применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В связи с утверждением локального плана реструктуризации суд пришел к выводу о том, что требование залогового кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а спорная квартира по адресу: <...>, подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что согласно ответу ОСФР по Ульяновской области № УВ-23-09/35545-К от 01.08.2024 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 с 01.07.2021 по 31.07.2024 нет сведений, составляющих пенсионные права, предоставленных страхователями (работодателями).

Согласно ответу УФНС России по Ульяновской области № 35-18/48108@ от 06.08.2024 г. в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах и удержанных суммах налога в отношении должника.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В связи с этим финансовый управляющий указывал, что у должника отсутствует финансовая возможность исполнения условий представленного локального плана реструктуризации долга.

Между тем из содержания представленного суду плана следует, что исполнение обязательства обеспечивается третьим лицом ФИО4, который имеет постоянный источник дохода.

Доводы финансового управляющего о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из допустимости утверждения локального плана реструктуризации по поводу единственного жилья, которое является предметом ипотеки.

Кроме того, возможно заключение мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены залогом жилого помещения, в порядке, установленном ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.

Таким образом, складывающаяся правоприменительная практика исходит из возможности сохранения права должника на жилое помещение при наличии возможности фактического исполнения должником условий кредитного договора, обеспеченного залогом.

Финансовый управляющий также указывал, что как следует из расчета задолженности, приложенного кредитором к своему заявлению, должником внесены в счет погашения долга только 2 полных платежа (28.10.2019 и 28.11.2019). В совокупности было внесено только 5 платежей общей суммой 38 685 рублей. Финансовый управляющий обращал внимание, что ФИО2 не обеспечивала надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2019, что явилось причиной обращения АО «ТБАНК» в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по договору.

Наличие просрочки в исполнении обязательств установлено судебными актами.

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у должника является длящейся, с момента включения требования кредитора в реестр погашение кредиторской задолженности не осуществлялось должником, также как и после заявления ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов погашение кредитной задолженности не производилось.

Указание финансового управляющего на неотносимость к обстоятельствам спора выводов, указанных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N°A41-73644/2020 подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходил из того, что к плану реструктуризации приложен график погашения задолженности в период с 20.02.2025 по 20.01.2032 (л.д.79-80), возражений по которому кредитором АО «ТБанк» не заявлено, в том числе по мотивам наличия просроченной задолженности. Финансовый управляющий, ссылаясь на указанное обстоятельство, вместе с тем не обосновал нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, утверждением плана реструктуризации. Со стороны кредитора АО «ТБанк» апелляционная жалоба не подавалась, возражений против плана со ссылкой на несоблюдение положений п.5 ст. ст. 213.10-1 Закона о банкротстве не заявлено.

Доводы о том, что должником в материалы дела не представлены доказательства наличия источника дохода и/или имущества, за счет которых будет осуществляться исполнение локального плана реструктуризации, также не могут быть приняты во внимание. Исполнение локального плана реструктуризации обеспечивается третьим лицом.

При рассмотрении апелляционной жалобы должником 15.04.2025 в электронном виде представлены сведения о совершении им и третьим лицом платежей от 20.02.2025 и от 21.03.2025 по плану реструктуризации.

Финансовый управляющий указывал, что в рассматриваемом случае Банк по требованию, обеспеченному залогом жилого помещения, предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, в связи с чем вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество. В этом случае жилое помещение входит в конкурсную массу.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, должны учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Принимая во внимание, что АО «ТБанк» не представлены возражения по существу утверждения плана, доводы финансового управляющего о том, что план реструктуризации не соответствует нормам и положениям Закона о банкротстве, нарушает права конкурсного кредитора АО «ТБАНК», превышает допустимые сроки исполнения обязательств, а также ранее взятые обязательства по договору, нельзя признать обоснованными.

При этом должник указывала в отзыве, что ею был разработан план реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 11.08.2019 с учетом оплаты АО «ТБанк» штрафных санкций - 173 982 руб. 11 коп.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2025 года по делу № А72-5576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова