ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А40-196563/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025
рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проминвестстрой»
на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 21.08.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Проминвестстрой»
к ООО «Рус-Строй»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проминвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рус-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 7 938 500 руб. задолженности по договору №1290424 от 29.04.2024, из них: 5 346 300 руб. - долг, 2 592 200 руб. руб. - договорная неустойка за период с 06.05.2024 по 03.03.2025, а также договорную неустойку, начисленную в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 061 006,72 руб. задолженности по договору №1290424 от 29.04.2024, из них: 916 290 руб. – долг, 144 716,72 руб.– пени по состоянию на 03.03.2025, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно и немотивированно в одностороннем порядке изменили условия Договора. Заявитель также ссылается на то, что с учетом поведения ответчика, установленная договором неустойка являлась соразмерной допущенному нарушению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора от 29.04.2024 №1290424 аренды спецтехники (без экипажа), в соответствии с которым истец предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику специализированную технику (далее - Спецтехника), без оказания услуг по управлению (без экипажа), а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату.
Во исполнение указанного Договора истец передал ответчику Спецтехнику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
В соответствии с Договором аренды стороны согласовали следующие условия: - п.3.3. В стоимость аренды установленной договором входит использование Спецтехники ответчиком в течение 200 моточасов за 1 календарный месяц. - п.3.4. При использовании Спецтехники сверх установленного Договором времени, ответчик дополнительно осуществляет оплату за фактически отработанные часы, из расчета 3 000 рублей за 1 моточас. п.3.5. Время использования Спецтехники ответчиком рассчитывается на основании данных «Сводного отчета» сформированного в системе «Глонасс» установленной на Спецтехнике. Началом интервала устанавливается дата и время передачи Спецтехники ответчику. Окончание интервала устанавливается датой и временем возврата Спецтехники истцу.
Истец указывает на то, что в соответствии с данными из «Сводного отчета» сформированного в системе «Глонасс» установленной на Спецтехнике ответчик превысил установленное Договором время использования Спецтехники, в связи с чем ответчик обязан оплатить из расчета 3000 рублей за 1 моточас.
Согласно п.3.6. Договора аренды Стороны согласовали порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик оплачивает 300 000 рублей не позднее 15 числа текущего месяца, оставшуюся часть арендной платы в размере 300 000 рублей, а также стоимость использования ответчиком Спецтехники сверх установленного Договором времени за фактически отработанные часы по тарифу, установленному Договором, ответчик оплачивает до 5 числа следующего месяца.
Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовался долг за период с 06.07.2024 по 16.10.2024, согласно расчету истца, в размере 5 346 300 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оспорил количество моточасов, отработанных спецтехникой.
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно Акту приема-передачи (передача техники от Арендодателя Арендатору) от 29.04.2024 показания датчиков моточасов, установленного в кабине Спецтехники, на момент передачи Спецтехники Арендатору: 10 016,9, принимая во внимание, что согласно Акту возврата спецтехники от 23.10.2024 показания датчиков моточасов, установленного в кабине Спецтехники, на момент передачи Спецтехники Арендодателю: 10 854,2, указав, что Спецтехника по Договору, в соответствии с показаниями датчика, использовалась Арендатором всего 837,3 моточасов (10 854,2 - 10 016,9) за 6 месяцев аренды техники, что свидетельствует об отсутствии сверхнормативного использования, учитывая оплату долга в части в размере 2 723 710 руб., исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 916 290 руб. – долг, 144 716,72 руб.– пени по состоянию на 03.03.2025, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга, отказав в остальной части иска.
При этом судом первой инстанции указано на то, что с учетом различных позиций сторон относительно расчетов, суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку с учетом износа спецтехники возможно установить правильность позиций сторон. Однако истец сообщил суду о ее продаже, при этом при определении стоимости учитывался
именно датчик моточасов, установленный в кабине Спецтехники, позволяющий определить ее износ; при указанных обстоятельствах, в рамках настоящего дела, также необходимо расчеты вести на основании датчика моточасов, установленного в кабине Спецтехники, показания которого зафиксированы сторонами в актах приема-передачи.
Отклоняя доводы истца о несогласии с определением количества моточасов (объема переработки), судом апелляционной инстанции указано на то, что при передаче техники в аренду сам арендодатель руководствовался показаниями датчика в кабине спецтехники, показания Глонасс в акте не приведены.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу №А40-196563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Проминвестстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
Д.Г. Ярцев