ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 апреля 2025 года Дело № А43-37000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-37000/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти» (далее – ООО «Риэлти», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Девелопмент» (далее – ООО «Сервис-Девелопмент», ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2023 недействительным и об аннулировании реестровой записи от 23.11.2023 N 52:18:0060126:515-52/159/2023-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция).

Решением от 10.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риэлти» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что стороны оспариваемого договора его исполнили, и у них при заключении и исполнении договора не возникло неопределенности относительно его условий, в том числе относительно цены объекта недвижимости. Указывает, что в заключении эксперта от 29.01.2025 № ИП 366-01-25 подготовленном ИП ФИО2 по состоянию на ноябрь 2023 по заказу Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области, стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 9 000 779 руб., таким образом, по мнению заявителя жалобы сделка совершена по заниженной цене.

Инспекция в отзыве возразила по доводам заявителя жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2023 между ООО «Риэлти» (продавец) и ООО «Сервис-Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность (продает) нежилое помещение П136 с кадастровым номером 52:18:0060126:515, а покупатель принимает в собственность (покупает) нежилое помещение П136 с кадастровым номером 52:18:0060126:515, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, д. 32, пом. П136.

Нежилое помещение П136 с кадастровым номером 52:18:0060126:515 имеет общую площадь 54,1 кв. м, расположено на 10 этаже, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, д. 32, пом. П136.

Указанное нежилое помещение оценивается по соглашению сторон и продано за 1 656 434 руб., в том числе НДС. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

В силу пункта 5 договора сумма, указанная в пункте 3 договора, подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней после подписания настоящего договора.

Указанная сумма переведена ответчиком на счет продавца 16.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 № 1.

Спорная сделка зарегистрирована 23.11.2023 за № 52:18:0060126:515-52/159/2023-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2023.

Посчитав, что договор купли-продажи нежилого помещения является недействительной сделкой, поскольку указанная в нем стоимость помещения существенно ниже реальной стоимости аналогичных объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемого договора его исполнили и у них при заключении и исполнении договора не возникло неопределенности относительно его условий, в том числе относительно цены объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив собранную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, не усмотрел оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным истцом основаниям.

Довод истца о том, что на момент заключения сделки действительная стоимость объекта недвижимости значительно выше, чем установлена сторонами в договоре, правомерно не принят судом во внимание, поскольку ООО «Риэлти» имело возможность определить действительную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ ООО «Риэлти» создано 06.06.2017. К основному виду деятельности истца относится Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. К дополнительным видам деятельности относится управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, консультирование во вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом истец, являясь профессиональным участником как рынка недвижимости, так и рынка юридических услуг, проявляя должную внимательность и осмотрительность должен был и мог убедиться в размере действительной стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем введение истца в заблуждение в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2025 по делу № А43-37000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова