ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-13746/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2024
от ответчика (должника): не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36104/2024) (заявление) публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-13746/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Теорема»
к 1) публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; 2) Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; 3) акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ»; 4) акционерному обществу «ДОМ.РФ»
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании обременения отсутствующим
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Теорема» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» о признании отсутствующим обременения на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, кв. 413, кадастровый номер 78:11:0006110:4094 в виде ипотеки за номером государственной регистрации 78-7861/010/2014-421, дата регистрации 12.05.2014, зарегистрированного в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 413, кадастровый № 78:11:0006110:4094 в виде ипотеки, за номером государственной регистрации: 78-7832/009/2014-013, дата государственной регистрации: 12.05.2014, зарегистрированного в пользу Российская Федерация; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Теорема» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 413, кадастровый № 78:11:0006110:4094.
Определением от 22.05.2024 суд привлек АО «ДОМ.РФ» к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 требования удовлетворены частично, признано отсутствующим обременение на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, кв. 413, кадастровый номер 78:11:0006110:4094 в виде ипотеки за номером государственной регистрации 78-78-61/010/2014-421, дата регистрации 12.05.2014, зарегистрированное в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в остальной части в иске отказано, с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» взыскано 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов по государственной пошлине, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в связи с тем, что в силу положений п. 1 ст. 25 Закон об ипотеке апеллянт не имел юридической возможности обратится в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи по ипотеке на квартиру (Банк не является законным владельцем закладной, у Банк отсутствует оригинал закладной, Банк не располагает информацией о погашении задолженности по кредитному договору) взыскание с Банка расходов на оплату государственной пошлины является не законным и необоснованным.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представил отзыв на апелляционную жалобу, на проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме не настаивал.
От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга по делу № 2-437/2021, по иску ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «ДОМ РФ» обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 413 (кадастровый № 78:11:0006110:4094) (далее по тексту -Квартира), принадлежащую на праве собственности ФИО3 04.05.1987г.р.
Суд 20.01.2021 выдал исполнительный лист серия ФС № 037695965, на основании которого 31.10.2022 Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 202771/22/78031-ИП и Квартира передана на реализацию. Организатором торгов - Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 29.11.2023 были проведены торги, победителем которых признано ООО «Теорема». По результатам торов 08.12.2023 организатор торгов и ООО «Теорема» заключили договор купли-продажи арестованного имущества.
Согласно выписки из ЕГРН от 15.01.2024 указанная квартира имеет обременение, которое препятствует реализации прав ООО «Теорема» на приобретенную Квартиру, а именно: ипотека в силу закона (номер государственной регистрации 78-78-32/009/2014-013 от 12.05.2014), лицо в пользу которого зарегистрирована ипотека: Российская Федерация; ипотека в силу закона (номер государственной регистрации 78-78-61/010/2014-421 от 12.05.2014), лицо в пользу которого зарегистрирована ипотека: ПАО Социальный коммерческим банк Приморья «Примсоцбанк».
ООО «Теорема» обратилось в Управление в Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к ООО «Теорема».
Управление Росреестра уведомлением от 22.01.2024 сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия ограничений в виде ипотеки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Теорема» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 350.2).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор купли-продажи, заключенный организатором публичных торгов с лицом, выигравшим публичные торги, и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Поскольку Квартира реализована на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог был прекращен на основании п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом в соответствии с разъяснениями указанными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Как следует из письма ФГКУ «Росвоенипотека» от 31.07.2024 № ПИС-0-11/632, обременение в пользу Российской Федерации (с номером государственной регистрации 78-78-32/009/2014-013 от 12.05.2024, собственник ФИО3) в отношении Квартиры, было снято 20.03.2024 на основании заявления ФГКУ «Росвоенипотека».
ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в отзыве указало, что 25.08.2014 оно передало АО «Дом.РФ» права кредитора по кредитному договору от 08.04.2014 с заемщиком ФИО3, а также права по закладной в отношении Квартиры.
Поскольку залог прекратился на основании п.п. 4 п. 1 статьи 352 ГК РФ ввиду реализации заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства, основания для сохранения в ЕГРН записи о залоге нежилого помещения в пользу ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судом не установлено, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о признании отсутствующим обременения на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, кв. 413, кадастровый номер 78:11:0006110:4094 в виде ипотеки за номером государственной регистрации 78-78-61/010/2014-421, дата регистрации 12.05.2014, зарегистрированного в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, требование истца о признании отсутствующим обременения на Квартиру за номером государственной регистрации: 78-78-32/009/2014-013, дата государственной регистрации: 12.05.2014, зарегистрированного в пользу Российская Федерация, удовлетворению не подлежит, так как обременение было снято.
Также, по мнению суда первой инстанции, требование истца об обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Теорема» на Квартиру также удовлетворению не подлежит, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответчиком по делу не является, законность действий Управления Росреестра в рамках настоящего дела не проверяется.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции в пользу истца также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с учетом удовлетворения требований о признании отсутствующим обременения на спорную квартиру в пользу указанного лица.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из материалов дела и было указано выше, 25.08.2014 г. ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» передал все права кредитора по кредитному договору <***> от 08.04.2014 г. (Заемщик: ФИО3), а также по закладной в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (текущие наименование: АО «ДОМ.РФ») на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 01/1155-14-ВИ от 24 января 2014 г., а также акта от 25.08.2014 г. приема-передачи Закладных ,к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 01/1155-14-ВИ от 24 января 2014 г. (п. 28 акта приема-передачи).
Следовательно, залогодержателем квартиры является АО «ДОМ.РФ».
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке в случае, если выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав
- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
- заявления законного владельца закладной с одновременным предо 1авлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
В силу п. 4.2 ст. 20 Закона об ипотеке внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.
Таким образом, в связи с тем, что в силу положений п. 1 ст. 25 Закон об ипотеке ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» не имело юридической возможности обратится в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи по ипотеке на квартиру (апеллянт не является законным владельцем закладной, у апеллянта отсутствует оригинал закладной, апеллянт не располагает информацией о погашении задолженности по кредитному договору) взыскание с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходов на оплату государственной пошлины является необоснованным. Указанные расходы подлежат взысканию с текущего залогодержателя, который по смыслу процессуального законодательства является проигравшей стороной в настоящем споре.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-13746/2024 в части взыскания с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теорема» 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-13746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
М.А. Ракчеева