ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1845/2025

г. Челябинск 16 мая 2025 года Дело № А76-14810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-14810/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» - ФИО1

(паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» -

ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – ООО «МП-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее – ООО «Челябинскотделстрой») о взыскании задолженности в размере 34 404 296 руб., неустойки в размере 22 264 869.84 за период с 08.08.2020 по 26.04.2021 руб., неустойки с 227.04.2021 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 30.07.2021, л.д.14 т.2).

Определениями суда от 30.07.2021, 01.02.2022 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Окна Люкс» (ОГРН <***>), ООО ПСК «МАКСИ ПЛАСТ» (ОГРН <***>).

Определением суда от 14.10.2021 принято встречное заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 157 204,33 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 суд исковые требования ООО «МП-Групп» удовлетворены частично: с ООО «Челябинскотделстрой» в пользу ООО «МП-Групп» взыскан долг в сумме 34 404 296 руб., неустойка в сумме 2 226 486,99 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб.., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день

просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «МП- Групп» в пользу ООО «Челябинскотделстрой» взыскана неустойка в размере 157 204,33 руб. за период с 02.06.2020 по 14.10.2020, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 344 руб. С ООО «МП-Групп» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 372 руб. Судом произведен зачет встречных исковых требований, с ООО «Челябинскотделстрой» в пользу ООО «МП-Групп» взыскан долг в сумме 34 404 296 руб., неустойка в сумме 2 069 282,66 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб.., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 195 656 руб.

06.08.2024 ООО «Челябинскотделстрой» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «Челябинскотделстрой» о предоставлении отсрочки на 12 месяцев либо рассрочки сроком на 18 месяцев равными платежами исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 г. по делу А76-14810/2021 отказано.

23.12.2024 ООО «Челябинскотделстрой» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.04.2022 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Челябинскотделстрой» отказано.

ООО «Челябинскотделстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы на следующие обстоятельства.

Судом неверно оценены условия договора инвестиционного займа от 01.12.2024. Так, по условиям инвестиционного займа данные квартиры поступают в собственность ООО «ЧОС». ООО «ЧОС» неоднократно в судебном заседании, а также ООО «Подъемная сила» обращалось к ООО «МП Групп» с предложением передать квартиры напрямую в собственность ООО «МП Групп». При этом, ООО «МП Групп» указывая, что с 2022 года погашения долга были незначительными, отказывается от получения имущества на сумму более 36 млн. рублей. ООО «Челябинскотделстрой» считает, что предоставление рассрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя. Кроме того, предоставление рассрочки позволит сохранить деятельность обеих компаний. Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: открытое акционерное общество СК «Челябинскгражданстрой», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Окна Люкс», общество с ограниченной ответственностью ПСК «МАКСИ ПЛАСТ» и ФИО3, а также необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле ООО «Подъемная Сила».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 226-О-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая

должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе, совершения платежа.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Челябинскотделстрой»

мотивировано возможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта только при предоставлении рассрочки, в подтверждение наличия такой возможности общество сослалось на достижение с ООО «Подъемная сила» соглашения об инвестировании деятельности, согласно которому ООО «Подъемная сила» готово производить погашение задолженности ООО «ЧОС» перед ООО «МП Групп» путем передачи в ООО «ЧОС» квартир на реализацию, общая стоимость передаваемых квартир составляет 36,5 миллионов рублей, передача квартир осуществляется 1 раз в два месяца, с продажи каждой квартиры ООО «ЧОС» намерено погашать задолженность перед ООО «МП Групп».

Как установлено судом, решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 04.07.2022.

При этом согласно представленной в дело справке МСОСП по ЮЛ г.Челябинска от 01.08.2024, по соответствующему исполнительному производству № 196231/22/74020-ИП от 03.10.2022 по прошествии двух лет с даты вступления решения суда в силу в погашение долга поступило 332 891,07 руб. и остаток задолженности составляет 36 336 343,63 руб. Исполнительное производство было окончено 28.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела, ООО «Челябинскотделстрой» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оборотных, внеоборотных активов, основных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, последним не представлены суду.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «МП-Групп» обратилось 05.07.2024 с заявлением о признании должника ООО «Челябинскотделстрой» банкротом (дело № А76-22553/2024).

На дату судебного заседания (29.01.2025), то есть по прошествии 2,5 лет с даты вступления решения суда от 11.04.2022 в законную силу, долг по решению суда не погашен и его размер составляет, согласно расчету взыскателя, не оспоренному должником, 56 325 210,21 рублей.

Доводы должника о наличии финансовой возможности по погашению долга с учетом заключения с ООО «Подъемная сила» договора инвестиционного займа судом отклонены, поскольку согласно представленному договору инвестиционного займа от 01.12.2024 предметом договора является передача недвижимого имущества - квартир на сумму 35 497 980 руб. для использования ООО «Челябинскотделстрой» на развитие бизнеса (п. 1.2 договора).

При этом указанным договором не согласовано, что передаваемое имущество направлено на погашение задолженности ООО «Челябинскотделстрой» перед ООО «МП-Групп».

Кроме того, указанная в договоре стоимость имущества значительно меньше суммы долга, подлежащего уплате взыскателю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении ответчика обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения ООО «Челябинскотделстрой» судебного акта, не представлено.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Достоверных доказательств того, что в период отсрочки или рассрочки достаточные для исполнения решения спорные денежные средства будут получены ответчиком, суду не представлено.

При этом период, на который ответчик просил отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, составляет 12 месяцев соответственно, и является продолжительным.

Рассрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, отсрочка или рассрочка его исполнения в рассматриваемой ситуации не способствуют установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению ввиду необоснованного увеличения срока исполнения судебного акта при недоказанности возможности последующего его исполнения.

При этом должник не лишен возможности подписания с взыскателем мирового соглашения, предусматривающего график погашения задолженности и уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: открытое акционерное общество СК «Челябинскгражданстрой», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Окна Люкс», общество с ограниченной ответственностью ПСК «МАКСИ ПЛАСТ» и ФИО3, отказе в привлечении к участию в деле ООО «Подъемная Сила», судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 30.07.2021, 01.02.2022 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Окна Люкс» (ОГРН <***>), ООО ПСК «МАКСИ ПЛАСТ» (ОГРН <***>).

Протокольным определением от 29.01.2025 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Подъемная Сила», в связи с отсутствием доказательств, что права и

обязанности указанного лица могут быть затронуты принятым судебным актом.

При этом апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченных лиц, по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В рассматриваемом случае обществом предъявлены требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определение суда не влияет на права или обязанности указанных выше лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективных права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-14810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин