2213/2023-119783(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21632/2023
05 декабря 2023 года 15АП-17980/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, паспорт;
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донбасс Агро"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-21632/2023 по иску ООО "АПК "Рост" к ООО "Донбасс Агро" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПК "Рост" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донбасс Агро" о взыскании 7 805 151,60 руб. задолженности по договору поставки № 010773С-КВ/15/23 от 01.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 265, 88 руб. за период с 13.04.2023 по 21.06.2023.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 010773С-КВ/15/23 от 01.01.2023.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил
взыскать с ответчика 309 853,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 25.09.2023.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Донбасс Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Рост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 7 805 151,60 руб. задолженности по договору поставки № 010773С-КВ/15/23 от 01.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 853,84 руб. за период с 15.04.2023 по 25.09.2023, а также 62 587 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Донбасс Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 988 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объем поставленной по товарно-транспортным накладным пшеницы не мог быть засчитан в счет поставки по спецификации № 15, согласованной сторонами 22.03.2023г., поскольку был поставлен в рамках предыдущей спецификации № 14, согласованной сторонами 02.03.2023г. Не оспаривая в действительности факт поставки по качеству и объему, ответчик приобщил к материалам дела платежные поручения № 412 от 10.03.2023г., № 449 от 15.03.2023г., подтверждающие оплату продукции, поставленной по вышеуказанным товарно-транспортным накладным в рамках спецификации № 14 от 02.03.2023г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Донбасс Агро" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Рост" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.01.2023 № 010773С-КВ/15/23, в рамках которого поставщик передавал в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая (выработки) 2021-2022 года.
Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию урожая (выработки) 2021-2022 года видов, сортов и качества, оговоренных в спецификациях, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Согласно п. 2.1 договора продукция поставляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 3.1 и п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии со спецификацией. Цена, стоимость продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяется в спецификациях к настоящему договору.
Так, 22.03.2023 между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 15 к договору, в рамках которой поставщик обязался поставить покупателю пшеницу урожая 2022 года в количестве 1500 тонн (+/- 10%).
Пунктом 7 и 10 спецификации № 15 к договору предусмотрено, что товар должен быть поставлен до 15.04.2023. Цена за метрическую тонну товара определяется исходя из процента протеина, содержащегося в товаре.
В рамках исполнения условий спорного договора в период с 26.03.2023 по 09.04.2023 поставщиком в адрес покупателя был отгружен товар по спецификации № 15 в общем количестве 2 585,140 тонн, что подтверждается УПД от 26.03.2023 № 66, УПД от 27.03.2023 № 67, УПД от 28.03.2023 № 68, УПД от 29.03.2023 № 69, УПД от 30.03.2023 № 70, УПД от 31.03.2023 № 71, УПД от 01.04.2023 № 72, УПД от 02.04.2023 № 73, УПД от 03.04.2023 № 74, УПД от 04.04.2023 № 75, УПД от 05.04.2023 № 76, УПД от 06.04.2023 № 77, УПД от 07.04.2023 № 78, УПД от 08.04.2023 № 79, УПД от 09.04.2023 № 80, подписанных со стороны покупателя.
Согласно реестров ТТН на принятую продукцию от 30.03.2023 № 000000529; от 31.03.2023 № 000000531; от 01.04.2023 № 000000536; от 02.04.2023 № 000000538; от 03.04.2023 № 000000539; от 04.04.2023 № 000000540; от 05.04.2023 № 000000545; от 06.04.2023 № 000000548; от 07.04.2023 № 000000556; от 08.04.2023 № 000000558; от 09.04.2023 № 000000561 протеин в поставляемом товара составил 10%, в связи с чем, стоимость поставленного товара составила 10 120 руб. за одну метрическую тонну, НДС.
Пунктом 8 спецификации № 15 к договору установлено, что покупатель производит оплату по факту завоза товара на склад покупателя в течение 3-х банковских дней.
Свои обязанности по поставке товара поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, указанными выше.
Однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.04.2023, согласно которому сумма задолженности составила 15 805 151,60 руб.
Ввиду частичной оплаты задолженности со стороны покупателя, сумма задолженности составила 7 805 151,60 руб.
С целью урегулирования спорных правоотношений и погашения существующей задолженности поставщиком в адрес покупателя направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке. Претензия была получена генеральным директором ООО "Донбасс Агро" ФИО4 04.05.2023 вх. № 04/05-1, однако оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар, задолженность с учетом произведенных оплат составила сумму 7 805 151,60 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате полученного товара, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность подлежит уменьшению на 4 003 533,60 руб. в связи с тем, что в строке 9 «Данные о транспортировке и грузе» представленных УПД от 04.04.2023 № 75, от 05.04.2023 № 76, от 06.04.2023 № 77 внесены реквизиты товарно-транспортных накладных, оформленных ранее даты согласования сторонами спецификации 15 от 22.03.2023 года.
Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку факт поставки продукции истцом надлежащего качества и в объеме, предусмотренном Спецификацией № 15, подтвержден первичными документами, а именно: УПД от 26.03.2023 года № 66, УПД от 27.03.2023 № 67, УПД от 28.03.2023 № 68, УПД от 29.03.2023 № 69, УПД от 30.03.2023 № 70, УПД от 31.03.2023 № 71, УПД от 01.04.2023 № 72, УПД от 02.04.2023 № 73, УПД от 03.04.2023 № 74, УПД от 04.04.2023 № 75, УПД от 05.04.2023 № 76, УПД от 06.04.2023 № 77, УПД от 07.04.2023 № 78, УПД от 08.04.2023 № 79, УПД от 09.04.2023 № 80, которые подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений. Качество товара ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела платежные поручения № 412 от 10.03.2023 г., № 449 от 15.03.2023 г., подтверждающие оплату продукции, поставленную в рамках спецификации № 14, также отклоняется судом, поскольку указанные оплаты произведены по спецификации № 14, платежное
поручение № 338 от 02.03.2023 относится к поставке товара по спецификации № 12, о чем свидетельствует назначение платежа данных платежных документов.
Доказательств оплаты товара, поставленного по Спецификации № 15, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что отнесение данных платежей к поставкам по названным спецификациям подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, представленном истцом, за период с 01.01.2023 по 12.04.2023.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил исключить акт из числа доказательств по делу, поскольку отсутствует его оригинал.
Суд отметил, что оригинал акта сверки истцом не был представлен, однако, из его копии следует, что акт сверки подписан директором ООО "Донбасс Агро" ФИО4 и скреплен печатью организации. Заявление о фальсификации доказательств - акта сверки - ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не заявил. Свой акт сверки программы 1С ответчик не представил.
В подтверждение источника получения акта сверки по электронной почте от ответчика истцом представлена электронная переписка сторон, которая подтверждает, что электронный документооборот - фактически сложившиеся между сторонами отношения, стороны регулярно направляют друг другу документы для проверки и подписания, а также подписанные документы. Довод ответчика о том, что электронный почтовый ящик не согласован сторонами в договоре, отклонен судом, поскольку такая переписка сложилась между сторонами в течение длительного периода времени.
При этом, указанный акт сверки фактически представляет собой расчет исковых требований, в котором в хронологическом порядке указаны первичные документы по поставке и платежные поручения об оплате. Доводы ответчика фактически направлены на указание о двойной оплате УПД. Между тем, ответчиком не оспорено ни одно УПД, указанное в акте сверки, не заявлено о бестоварности, на вопрос суда апелляционной инстанции, ответчик не указал, в каких накладных имеется задвоение, какие накладные совпадают по количеству и ассортименту, каким образом их подписание и оформление отличается от иных первичных документов. Фактически позиция ответчика является голословной, доказательства в обоснование своей позиции заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 805 151,60 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 853,84 руб. за период с 15.04.2023 по 25.09.2023.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-
продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере 309 853,84 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-21632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин