ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-5286/2025

13 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, доверенность от 26.09.2022, представителей Нерюнгринской районной администрации ФИО2, доверенность от 01.11.2025, ФИО3, доверенность от 19.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нерюнгринской районной администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2025 года, постановленного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Нерюнгринской районной администрации о взыскании 842 089 руб. 59 коп. убытков: расходы на оформление банковской гарантии в сумме 7 317 рублей 29 копеек; вознаграждение оператора электронной торговой площадки в сумме 6 000 рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя по досудебному урегулированию в сумме 25 000 рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя в УФАС в сумме 50 000 рублей 00 копеек; расходов на возмещение банковской гарантии, истребованной Заказчиком у ПАО «МТСБанк» по независимой гарантии от 25.12.2023 №1449851 в сумме 750 900 рублей 00 копеек, процентов в сумме 2 872 рублей 30 копеек , всего в сумме 842 089 (восемьсот сорок две тысячи восемьдесят девять) рублей 59 копеек, без НДС, а также 47 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 842 089 руб. 59 коп., а также 47 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что удовлетворяя требования, изложенные в исковом заявлении истца, суд указал, что заявленные ООО «ОТК» убытки в сумме 842 089,59 руб. к Нерюнгринской районной администрации, как правопреемнику муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района» (далее - КЗИИО, Заказчик) подлежат взысканию в полном объеме на том лишь основании, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-4383/2024, предметом судебного спора по которому являлось оспаривание решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации (далее - РНП) ООО «ОТК» исполнитель не был включен в реестр РНП. Иных доказательств, подтверждающих законность взыскания убытков с ответчика, при рассмотрении дела № 58-5286/2025, от истца суду не представлено, при этом указанное дело не может иметь преюдициального значения виду того, что сложившаяся судебная практика в Российской Федерации указывает, что невнесении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является достаточным доказательством надлежащего исполнения контракта. Сам по себе факт отказа во включении в РНП не является основанием для взыскания убытков или неосновательного обогащения по банковской гарантии, т.к. при одностороннем отказе, заказчик обязан направить информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе) для включения в РНП. Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Между тем, в решении суда суд не привел доводов о противоправности поведения Ответчика, напротив, Заказчик действовал в рамках исполнения положений федерального законодательства о закупках, и действия его признаны законными, как УФАС PC (Я), так и судом по делу А58-4383/2024. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В данном случае, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по настоящему не установлено недобросовестности поведения Ответчика, которое могло послужить возникновению убытков у истца, напротив, Заказчик действовал сугубо в рамках действующего гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается представленными Ответчиком доказательствами при рассмотрении судебного спора. Просят оспариваемое решение отменить, в иске оказать.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании сторона ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела 06.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0316300088823000003 на оказание услуг по обследованию несущих строительных конструкций и оценке технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский муниципальный район, п. Чульман, Аэропорт территория, Здание длительного ожидания (гостиница). В ЕИС размещен протокол от 21.12.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому победителем закупки признано ООО «ОТК».

26.12.2023 Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (заказчик, комитет) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (исполнитель), заключен муниципальный контракт №0316300088823000003 на оказание услуг по обследованию несущих строительных конструкций и оценке технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский муниципальный район, п. Чульман, Аэропорт территория, здание длительного ожидания (гостиница), (далее - контракт) со сроком исполнения 26.03.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом представлена банковская гарантия от 25.12.2023 № 1449851, выданная ПАО «МТС-Банк» на сумму 750 900 рублей.

Срок исполнения контракта с учетом приемки работ: с момента заключения по 26 марта 2024 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком 04.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 в одностороннем внесудебном порядке, заказчик получил по банковской гарантии от 25.12.2023 № 1449851 с гаранта ПАО «МТС-Банк» сумму обеспечения 750 900 рублей.

19.03.2024 Комитет обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии по рассмотрению обращений УФАС Республики Саха (Якутия) от 25.03.2024 года по делу № 014/06/104-381/2024 Комитету в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением УФАС, Комитет обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 29.07.2024 по делу № А58- 4383/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22.04.2025, в удовлетворении заявленных требований Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации (исх. от 28.03.2024 № НТ/1605/24) - отказано.

Как указано судом кассационной инстанции(дело № А58- 4383/2024) , суды первой и апелляционной инстанции правомерно оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе техническое задание, положения заключенного контракта (пункт 4.1), переписку комитета и общества, руководствуясь также положениями статей 15, 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТа 31937- 2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», приняв во внимание указание в техническом задании на наличие «проектно-технической документации» и возможность ее получения, а также обязанность заказчика к передаче необходимой для выполнения исполнителем обязательств информации и документов, а также отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия исполнителя носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по оказанию услуг не обусловлено уклонением от его исполнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения к ООО «ОТК» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП, с принятием во внимание того факта, что общество желало достигнуть результата оказанных услуг и предпринимало попытки получения необходимых для него сведений проектной документации в виде дубликатов и их копий, в том числе путем инициирования вопроса истребования документов заказчиком. Однако, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, проектная документация у заказчика отсутствовала.

Также в рамках названного дела 19.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в размере 90 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2025 по делу № А58-4383/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Нерюнгринской районной администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках названного дела в размере 51 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции истец узнал, что постановлением ответчика принято решение о ликвидации Комитета. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО4. Сообщение опубликовано в №40(1012) от 09.10.2024 / 40 Часть-1 журнала Вестник государственной регистрации в разделе Сообщения юридических лиц за № 1030 о том, что Нерюнгринской районной администрацией (Постановление № 1799 от 13.09.2024) принято решение о ликвидации Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН <***>, ИНН <***> , КПП 143401001, место нахождения: 678960, <...>). Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 678960, Республика Саха – Якутия, <...>, тел.: <***>, email: neru.os@list.ru (Приложение 19).

Согласно постановлению Нерюнгринской районной администрации № 2604 от 26.12.2024 о внесении изменений в постановление Нерюнгринской районной администрации от 13.09.2024 № 1799 «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района» правопреемником муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района» определена Нерюнгринская районная администрация (ответчик). Данный факт установлен в рамках дела А58- 4383/2024.

Узнав о предстоящей ликвидации, истец направил по указанному адресу требование о возмещении убытков, причинённых расторжением Контракта заказчиком, а именно расходов на оформление банковской гарантии в сумме 7317 рублей 29 копеек; вознаграждения оператора электронной торговой площадки в сумме 6000 руб.; расходов на услуги представителя по досудебному урегулированию в сумме 25000 руб.; расходов на услуги представителя в арбитражном суде по делу А58-4383/2024 в сумме 40 000 руб.; расходов на услуги представителя в УФАС в сумме 50 000 руб.; расходов на возмещение банковской гарантии, истребованной заказчиком у ПАО «МТС-Банк» по независимой гарантии от 25.12.2023 №1449851 в сумме 750 900 руб., процентов в сумме 2 872 рублей 30 копеек, а всего в сумме 882 089 рублей 59 копеек, без НДС.

Письмом от 20.11.2024 № 2146 за подписью ФИО4 требования истца (кредитора) оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности предъявление иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Как следует из претензии «О ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 26.12.2023 № 0316300088823000003» сторона ответчика, ссылаясь на то, что между Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района и ООО «ОргТехКонсалт» заключен муниципальный контракт от 26.12.2023 №0316300088823000003, а письмом от 22.01.2024 №15 ООО «ОТК» заявило о приостановлении работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ, настаивая на предоставлении ряда документов и информации, однако данное обстоятельство расценено ответчиком как попытка найти причину уйти от надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка.

06 января 2024 года ответчиком была направлена Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту № 131 с расчетом пени за период с 24.01.2024 по 05.02.2024г., что составило 13 дней, исходя из подписанного сторонами графика оказания услуг (приложение № 2 к МК), исполнение первого этапа осуществляется исполнителем с момента заключения МК в течении 14 рабочих дней. Указанные 14 дней, с учетом выходных и праздничных дней, истекли 23.01.2024. Соответственно с 24.01.2024 г. со стороны исполнителя допущена просрочка исполнения 1-го этапа работ, размер пеней, подлежащих взысканию, составил 4492,80 (четыре тысячи четыреста девяносто два) руб.

20 февраля 2024 года ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 274, в которой указывалось на очевидность того, что оказание услуг в установленный муниципальным контрактом срок, выполнено не будет, что на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право ответчику отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закон о контрактной системе), условие об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено п.10.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.03.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 0316300088823000003 по п. 10.3. Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.04.2024 сторона ответчика вынесла требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной Гарантом ООО «ОТК» в сумме 750 900 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и направил его в ПАО «МТС-Банк» для исполнения.

Банк-гарант удовлетворил требование бенефициара (комитета) и выплатил 19.04.2024 ему возмещение по банковской гарантии № 1449851 от 25.12.2023, предоставленной принципалу (ООО «ОТК»).

23.01.2025 истцом произведена оплата по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.04.2024г. № И25-1045/2410. (БГ 1449851 от 25.12.2023г.). в размере 750900 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контакта не связаны с виновными действиями истца, обстоятельства чего однозначно установлены при рассмотрении дела №А58- 4383/2024, а, следовательно, исходя из смысла статей 781,782 ГК РФ, обязывающих заказчика выплатить исполнителю понесенные им расходы, у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требований по выплате банковской гарантии, равно как и отсутствовали основания для начисления, в том числе, неустоек по расторгнутому контракту, в отсутствие вины со стороны истца в его неисполнении.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А58- 4383/2024, послужившие основанием по отказу в иске о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, заявленного стороной ответчика по настоящему спору, что указывает в свою очередь на то, что к исполнению контракта истец не приступил по вине заказчика (бенефициара), в связи с чем, понес убытки, как в виде оплаты банковской гарантии, так и в виде вознаграждения банку за предоставление независимой (банковской) гарантии, поскольку при оплате услуг по выдаче банковской гарантии общество не знало и не могло знать о том, что в результате действий ответчика ему будет лишен права на исполнение муниципального контракта, поэтому названные суммы являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчика.

В данном случае общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса и с учетом правовых подходов, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) и от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5), по делам о возмещении убытков истец обязан факт гражданского правонарушения, причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками, наличие и размер убытков.

В рассматриваемом споре расходы как на оплату банковской гарантии, так и на ее выдачу понесены истцом в связи с заключением муниципального контракта и обязательством его исполнить. При этом действия ответчика, в результате которых контракт расторгнут без исполнения, лишили истца определенного дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого он добросовестно намеревался возместить понесенные расходы, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика.

Таким образом, расходы истца на оплату банковской гарантии по муниципальному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые по сути ответственен ответчик, являются убытками истца, подлежащими возмещению стороной ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия всех обстоятельств и составляющих в настоящем деле, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, выраженных в необоснованном предъявлении банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, средства по которой в дальнейшем были оплачены со стороны истца банку, и причинило истцу убытки, в том числе, и в виде оплаченных сумм, обусловленных выдачей банковской гарантии и размером самой банковской гарантии возмещенных истцом банку, о чем указано выше по тексту постановления.

Соглашаясь с признанием сумм оплаченных истцом в счет расходов на оформление банковской гарантии, платы услуг оператора электронной площадки, расходов на услуги представителя по досудебному урегулированию и представлению интересов в УФАС - убытками истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы понесены истцом в результате действий ответчика по одностороннему отказу ответчика от исполнения контакта в отсутствие к тому вины истца, необоснованных действий ответчика по предъявлению требований по внесению истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, истец был лишен права на получение как выгоды от исполнения контакта, так и понес убытки в связи с выставлением ответчиком банку необоснованного требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии и процентов, необходимостью защиты своих прав в рамках иска ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков по названному выше контракту, которых он, по сути, не мог избежать при возникших обстоятельствах, с учётом того, что в пользу ООО «ОргТехКонсалт» в рамках дела № А58-4383/2024 взысканы с ответчика только расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках названного дела, в связи с чем доводы ответчика о двойном взыскании указанных сумм подлежат отклонению, с учетом, в том числе, представленных доказательств несения таких расходов, оценка которых правильно произведена судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленными истцом убытками, понесенными в связи с оплатой процентов по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.04.2024г. № И-25-1045/2410. (БГ 1449851 от 25.12.2023г.), оплаченных единовременно с суммой по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.04.2024г. № И25-1045/2410. (БГ 1449851 от 25.12.2023г.)– 23.01.2025(мой арбитр 09.06.2025 прил.9) в силу следующего.

В силу п.8.2.2 Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии. Госзаказ» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк», в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Пунктом 10.4 данных правил установлено, что в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Согласно пункта 10.4.1 Правил, проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Анализ данных положений Правил свидетельствует о том, что начисление истцу процентов банку стало возможным в силу действий самого истца, несвоевременно оплатившего банку сумму гарантии, а, следовательно, данные денежные средства нельзя расценивать как убытки, вызванные именно действиями ответчика, в связи с чем, данные суммы в размере 2872,3 руб. - подлежат исключению из объема взысканных денежных средств.

В связи с изложенным по правилам ст.270 АПК РФ поставленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Платежным поручением № 179 от 28.05.2025 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 105 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 842 089, 59 руб. размер государственной пошлины составляет 47105 руб. (по правилам округления натуральных чисел - если эта цифра 5, 6, 7, 8 или 9, то все цифры справа заменяются нулями, а разрядная цифра увеличивается на 1, соответственно если размер госпошлины рассчитан как 47104,48 руб., то с учетом округления - целое число составит 47105 руб.)

Иск удовлетворен на 99,7%, соответственно, 46963,7 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 90 руб. в счет госпошлины за подачу апелляционной жалобы от расходов по которой был освобожден ответчик в силу 333.37 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 26 августа 2025 года по делу № А58-5286/2025 –отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 839217 руб. 29 коп. в счет убытков, а также 46963 руб. 70 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора