ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2025 года
Дело №А56-87134/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38348/2024) общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-87134/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 15 180 753 руб. 10 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику:
- транспортное средство Скания G400, г.р.з. О727ОК198;
- транспортное средство Мерседес Бенц GL350, г.р.з. С444ОХ98;
- транспортное средство Скания G400, г.р.з. Е661ТЕ198,
запрета ответчику распоряжаться транспортными средствами, то есть дарить, продавать, обменивать, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам;
запрета ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами;
запрета ответчику совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами других лиц доли ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «Сибор Транс» (ИНН: <***>), а также запрета ответчику совершать любые действия, которые могут привести к изменению соотношения его доли к размеру уставного капитала общества; запрета ответчику совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами других лиц доли ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «СМ Логистик» (ИНН: <***>), а также совершать любые действия, которые могут привести к изменению соотношения его доли к размеру уставного капитала общества,
запрета МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении ФИО3 в уставном капитале ООО «Сибор Транс» (ИНН: <***>), а также в отношении принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «СМ Логистик» (ИНН: <***>) до момента фактического исполнения решения суда.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.
По мнению истца, отказ в принятии мер обеспечения нарушил существующее состояние отношений между сторонами, баланс интересов сторон не обеспечен. Испрашиваемые обеспечительные меры не повлекут за собой препятствий для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, вместе с тем повлекут гарантию исполнения решения суда.
13.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку истцом не доказано, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению не подтверждено.
Предположения истца о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-87134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова