195/2023-42834(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2224/2023 26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз-2»,
апелляционное производство № 05АП-5905/2023 на решение от 06.09.2023 по делу № А51-2224/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз-2» (ИНН: <***>; ОГРН <***>)
о взыскании 11 696 715 рублей 51 копейки,
при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз-2» (далее – ООО «Баджальский леспромхоз-2», ответчик) о взыскании 2 978 952 рублей 48 копеек основного долга, 8 717 763 рублей 03 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 22.08.2023, всего 11 696 715 рублей 51 копейки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскано 2 978 952 рубля 48 копеек основного долга, 4 358 881 рубль 52 копейки неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «Баджальский леспромхоз-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания
основного долга, снизив размер до 1 489 476 рублей 24 копейки, поскольку судом первой инстанции взыскан основанной долг без учета частичной оплаты долга за июль 2023 года платежным поручением от 28.08.2023 № 291. Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения от 30.08.2023 задолженность за июль 2023 года отсутствовала, в связи с чем, ответчик просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца 1 489 476 рублей 24 копейки долга за август 2023 года. В остальной части решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что согласно карточке счета 62 по договору от 26.04.2021 № 862/205/21, на расчетный счет ООО «ТаймЛизинг» 28.08.2023 поступил платеж на сумму 1 489 476 рублей 24 копейки и 14.09.2023 платеж на сумму 1 489 476 рублей 24 копейки. Таким образом, на 02.10.2023 у ООО «Баджальский леспромхоз-2» отсутствует задолженность перед ООО «ТаймЛизинг» по договору от 26.04.2021 № 862/205/21 за июль 2023 год - август 2023 год по основным платежам. Между тем задолженность по неустойке ответчиком не оплачена.
В последующем в канцелярию суда от ООО «ТаймЛизинг» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 978 952 рублей 48 копеек в связи с ее добровольной оплатой.
К заявленному истцом ходатайству приложены дополнительные документы, а именно: копия карточки счета 62, расчет задолженности по договору, копия платежных поручений от 28.08.2023 № 291 и от 14.09.2023 № 311, которые в порядке статей 81, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела исходя из необходимости проверки судом законности такого отказа и его разрешения по существу.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев заявленное ООО «ТаймЛизинг» ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «ТаймЛизинг» от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом - представителем ФИО1 по доверенности от 26.09.2023 № 127 со специальным полномочием на отказ от иска, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, судебный акт в части взыскания 2 978 952 рубля 48 копеек основного долга подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия пришла выводу, что исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Баджальский леспромхоз-2» усматривается обжалование судебного акта в части взыскания основного долга.
Ответчик произвел погашение основного долга платежными поручениями от 28.08.2023 № 291 и от 14.09.2023 № 311, что послужило основанием для заявления истцом отказа от исковых требований в части взыскания 2 978 952 рубля 48 копеек основного долга из-за добровольного удовлетворения требования, который принят апелляционным судом, в связи с чем, окончательный размер исковых требований в рамках настоящего спора составляет 8 717 763 рублей 03 копеек неустойки.
Судом первой инстанции размер неустойки признан правомерным, при этом снижен в порядке статьи 333 ГК РФ и окончательно определен ко взысканию с ответчика в сумме 4 358 881 рубль 52 копейки.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика возражений относительно остальной части удовлетворенных требований не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, не находит оснований для проверки изложенных в обжалуемом решении выводов о наличии оснований для взыскания 4 358 881 рубль 52 копейки неустойки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что исполнение требований истца в части основного долга имело место после обращения истца с иском, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 относятся на ответчика.
Равно как и в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, обязанного уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При уточнении иска истец не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 881 рублей как этом предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований, названную сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Баджальский леспромхоз-2» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, так как заявленные доводы жалобы фактически не были предметом проверки их
обоснованности и рассмотрения по существу, исходя из несогласия заявителя с оспариваемым в части судебным актом.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» от исковых требований в части взыскания 2 978 952 рубля 48 копеек основного долга.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2023 по делу № А512224/2023 в части взыскания 2 978 952 рубля 48 копеек основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2023 по делу № А51-2224/2023 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в связи с принятием отказа от иска в части, в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 4 358 881 рубль 52 копейки неустойки, 52 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 4 411 484 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз2» в доход федерального бюджета 28 881 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.09.2023 № 310.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Зимин
Судьи Д.А. Глебов
С.М. Синицына