АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21495/2024
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (ИНН
к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)
об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10720010/120923/3072974 в размере 194057,24рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, диплом, паспорт,
от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 №02-1/0065, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 02-10/0024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10720010/120923/3072974 в размере 194057,24рублей.
В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что представленный обществом в таможенный орган сертификат происхождения товаров содержит всю необходимую информацию, а также оформлены в соответствии с установленными требованиями к сертификату о происхождении товара, установленными в Приложении к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49.
Представитель таможенного органа по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании указал, в рассматриваемом случае по спорной декларации в нарушение пункта 8 Требований к сертификату о происхождении товара, сертификат не содержит ни одну из отметок: «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «а des fins поп preferentielles». В связи с чем, сведения о происхождении товара не подтверждены.
Из материалов дела судом установлено, что 12.09.2023 ООО «Азия-Восток» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/120923/3072974, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 «полиэтилен высокой плотности с удельным весом более 0.94, гранулированный, в мешках по 25кг.: применяется в качестве полимерного красителя, марки: РЕ COMPOUND WMB 753 /LLDPE, производитель: EHDA POLYMER PACK СО. Заявленная страна происхождения – Исламская Республика Иран, поступивший на условиях FCA MAHSHAHR во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2023 № 110723, заключенного с компанией EHDA POLYMER PACK CO.
В адрес декларанта 13.09.2023 направлен запрос непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы, который не был представлен при подаче ДТ № 10720010/120923/3072974.
Запрошенные документы предоставлены декларантом 13.11.2023 в адрес таможенного органа на бумажном носителе.
Должностным лицом таможенного органа 07.12.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/120923/3072974, в котором таможенный пост указал, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 N 17 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в отношении первичного полиэтилена в твердых первичных формах с удельным весом 0,94 г/см3 и более, происходящего из Республики Узбекистан и классифицируемого кодом 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС применяется антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размере 20.3% от таможенной стоимости товар. При осуществлении документального контроля, заявленных сведений о происхождении товара № 1, учитывая пункт 25 Правил и Решение Коллегии ЕЭК № 17, установлено, что заявленные сведения о происхождении товара № 1 ДТ № 10720010/120923/3072974 не подтверждены.
Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).
Частью 1 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (часть 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).
Российская Федерация является участницей Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе), обеспечивающим свободу движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Договора о Союзе для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 данного договора. Решение о применение специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 165-ФЗ антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона.
Следовательно, антидемпинговая пошлина не относится к таможенным платежам и, тем более, не является таможенной пошлиной или налогом. Она является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ТК ЕАЭС в качестве защиты внутреннего рынка установлены специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 17 от 25.01.2022 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» установлена антидемпинговая пошлина в размерах согласно приложению № 1 в отношении ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза первичного полиэтилена в твердых первичных формах с удельным весом 0,94 г/смЗ и более, происходящего из Республики Узбекистан и классифицируемого кодом 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭ.
В соответствии со ст. 314 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее - Непреференциальные правила) в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза взимаются антидемпинговые и специальные пошлины.
В соответствии с пунктом 21 Непреференциальных правил происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара (далее - сертификат), за исключением случаев, установленных пунктами 35 - 37 и 39 настоящих Правил, когда подтверждение происхождения товаров сертификатом является обязательным.
В соответствии с пунктом 35 Непреференциальных правил, в случае если товар является аналогичным товаром по отношению к товару, в отношении которого применяется мера защиты внутреннего рынка, обусловленная происхождением товара, происхождение такого товара подтверждается сертификатом. В соответствии пунктом 26 Непреференциальных правил сертификат оформляется в соответствии с требованиями.
В соответствии с пунктом 8 Требований в случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для Непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «а des fins поп preferentielles».
В соответствии с пунктом 9 Требований наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.
В случае, если в качестве подтверждения Непреференциального происхождения товаров в таможенный орган представлен преференциальный сертификат, в котором отсутствует отметка, предусмотренная пунктом 8 Требований, указанный сертификат на основании пункта 34 Правил и подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС не может быть принят в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение страны происхождения товаров декларантом предоставлен оригинал сертификата о происхождении товаров формы «А» от 30.09.2023 №1362309300003.
Данный сертификат в нарушение пункта 8 Требований к сертификату о происхождении товара не содержит ни одну из указанных выше отметок: «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «а des fins поп preferentielles».
Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:
1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;
2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;
3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;
4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;
5) иные случаи, определяемые Комиссией.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если декларантом для подтверждения страны происхождения товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку "для непреференциальных целей", "for non-preferential purposes" или "a des fins non preferentielles".
Если указанное императивное правило декларантом не соблюдено, представленный им сертификат считается оформленным с нарушением требований к порядку его оформления и, как следствие, происхождение товара в указанном случае считается неподтвержденным (подпункт 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, подпункт 2 пункта 34 Непреференциальных правил).
Как следует из материалов дела, обществом по рассматриваемой ДТ ввезены и задекларированы товары, которые представляет собой полиэтилен высокой плотности с удельным весом более 0.94, гранулированный, в мешках по 25кг.: применяется в качестве полимерного красителя, заявленный классификационный код товара 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Страной происхождения товара согласно графе 16 спорной ДТ является Иран (Исламская Республика).
В подтверждение страны происхождения товаров декларантом предоставлен оригинал сертификата о происхождении товаров формы «А» №1362309300003.
Данный сертификат в нарушение пункта 8 Требований к сертификату о происхождении товара не содержит ни одну из указанных выше отметок: "для непреференциальных целей", "for non-preferential purposes" или "a des fins non preferentielles".
Таким образом, суд соглашается с выводом таможни о том, что сертификат о происхождении товаров формы «А» №1362309300003 не может рассматриваться в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров в рассматриваемом случае считается неподтвержденным в соответствии со статьей 314 ТК ЕАЭС, пунктом 34 Непреференциальных правил.
Довод общества о том, что при подаче рассматриваемой ДТ оно не претендовало на получение каких-либо преференций, суд отклоняет, как не имеющий правового значения в данном случае
В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Следовательно, декларант, заявив в ДТ №10720010/120923/3072974, таможенную пошлину в размере 6,5% вместо 20,3%, обязан был подтвердить право на уплату 6,5%, предоставив сертификат о происхождении товара, соответствующий положениям Требований к сертификату о происхождении товара.
Однако заявитель надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара не представил, что и явилось основанием для доначисления антидемпинговой пошлины.
Довод общества о том, что представленный в таможенный орган сертификат о происхождении товаров формы «А» от 30.09.2023 №1362309300003 содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара, в том числе: наименование страны происхождения товара (Иран), а отсутствие отметки "для непреференциальных целей", суд отклоняет как необоснованный, поскольку оснований для признания опечаткой отсутствие соответствующей отметки у суда не имеется. К данному выводу суд приходит также, учитывая императивный характер положений пункта 8 Требований к сертификату о происхождении товара об обязательном наличии соответствующей отметки, проставление которой необходимо исключительно в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования. В иных целях спорный сертификат может не содержать соответствующую отметку и при этом являться действительным.
В рассматриваемом случае таможенный орган не имел сомнений в достоверности сведений в нем заявленных. Основанием для доначисления антидемпинговой пошлины явился вывод о несоответствии представленного сертификата положениям пункта 8 Требований к сертификату о происхождении товара (а не вывод о недостоверности заявленных в сертификате сведений или о его фальсификации), что исключает возможность рассматриваться данный сертификат в качестве документа, подтверждающего происхождение товара.
Также стоит отметить, что у участника В.ЭД была возможность обратиться в уполномоченный орган для получения сертификата с отметкой в графе для служебных отметок «для Непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «а des fins поп preferentielles» и предоставить надлежаще оформленный сертификат в таможенный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Своим правом участник ВЭД не воспользовался.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение таможенного органа от 07.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/120923/3072974, после выпуска товара, вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Оснований для обязания таможенный орган возвратить доначисленные платежи по декларации на товары № 10720010/120923/3072974 не имеется.
Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кирильченко М.С.