ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, <...> http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-20623/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-20623/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 2А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы выплаченных истцом денежных средств в качестве аванса (неосновательное обогащение) в сумме 1 056 476 руб. 63 коп., штрафа за факт неисполнения обязательств по контрактам в сумме 206 647 руб. 66 коп. , пени за просрочку исполнения обязательств в период с 01 января 2024 года по 17 марта 2024 года в сумме 84 912 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 20 мая 2024 г. - в размере 34 474 руб. 67 коп. за период с 21 мая 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проект 2А» ( далее – ООО «Проект 2А») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее – Комитет) судебных расходов в сумме 45 120,60 руб., понесенных при рассмотрении настоящего спора.
24 февраля 2025 года Арбитражным судом Иркутской области принято определение в виде резолютивной части об удовлетворении заявления в полном объеме.
17 марта 2025 года Арбитражным судом Иркутской области составлен мотивированный текст определения.
Комитет, не согласившись с определением суда от 17.03.2025, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ранее Арбитражным судом Иркутской области было зарегистрировано исковое заявление Комитета с аналогичными настоящему спору требованиями с присвоением делу №А19-10944/2024, по которому вынесено решение от 27.08.2024 об отказе в удовлетворении требований Комитета и удовлетворении встречного иска ООО «Проект 2А». Комитет, исполняя требование суда по определению от 23.05.2024 по делу №А19-10944/2024, направил оригинал искового заявления, который был зарегистрирован судом первой инстанции повторно с присвоением номера А19-20623/2024. Данное исковое заявление было оставлено судом без движения, затем принято к производству и определением суда от 22.11.2024 производство по делу было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО «Проект 2А» подало заявление о возмещении расходов, понесенных по настоящему делу, которое, по мнению Комитета, удовлетворению не подлежит, так как требования ООО «Проект 2А» уже удовлетворены в рамках дела №А19-10944/2024 и по которому также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 278 684, 74 руб. Комитет указывает, что фактически было допущена техническая ошибка и произошло «задвоение» дел, Комитет не инициировал повторное рассмотрение иска с аналогичными требованиями. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Комитет в ходатайстве от 18.04.2025 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ООО «Проект 2А» представило отзыв на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2024 принято к производству исковое заявление Комитета к ООО «Проект 2А» о взыскании суммы выплаченных истцом денежных средств в качестве аванса (неосновательное обогащение) в сумме 1 056 476 руб. 63 коп., в том числе по контракту № 0602/01 от 02.06.2023 г. - 252 500 руб., № 0602/02 от 02.06.2023 г. - 252 500 руб.. №0602/03 от 02.06.2023 г. - 252 500 руб., № 0602/04 от 02.06.2023 г. - 252 500 руб., №0125/01 от 25 января 2023 г. - 46 476 руб. 63 коп.; штрафа за факт неисполнения обязательств по контрактам в сумме 206 647 руб. 66 коп., в том числе по контракту №0602/01 от 02.06.2023 г. - 50 500 руб., № 0602/02 от 02.06.2023 г. - 50 500 руб., №0602/03 от 02.06.2023 г. -50 500 руб., № 0602/04 от 02.06.2023 г. - 50 500 руб., №0125/01 от 25 января 2023 г. - 4 647 руб. 66 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в период с 01 января 2024 года по 17 марта 2024 года в сумме 84 912 руб. 90 коп., в том числе по контракту № 0602/01 от 02.06.2023 г. -20 738 руб. 67 коп., №0602/02 от 02.06.2023 г. - 20 738 руб. 67 коп., № 0602/03 от 02.06.2023 г. - 20 738 руб. 67 коп., № 0602/04 от 02.06.2023 г. - 20 738 руб. 67 коп., № 0125/01 от 25 января 2023 г. - 1 958 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 20 мая 2024 г. - в размере 34 474 руб. 67 коп. за период с 21 мая 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования Комитета уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела №А19-10944/2024.
ООО «Проект 2А», ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении спора расходов в размере 45 120,60 руб., в том числе 45 000 руб. –услуги представителя, 120,60 руб. – почтовые расходы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объёме, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела, о чрезмерности которых истцом не заявлено. Доводы истца о задвоении дел, ошибочной регистрации искового заявления, судом первой инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Обстоятельства фактического несения заявителем ответчиком, судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: договором об оказании юридических услуг от 05.04.2024 с дополнительным соглашением к нему от 02.12.2024, актом оказанных услуг по договору от 25.12.2024, а также платежным поручением №40 от 05.12.2024, протоколом судебного заседания и определением о прекращении производства по делу от 22.11.2024г.
Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Как следует из разъяснения, данного во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 обращено внимание на то, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Из указанного общего правила в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 выделены следующие исключения: - производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу (абзац второй пункта 25 Постановления); - прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления); - заключение мирового соглашения (пункт 27 Постановления).
В настоящем деле таких обстоятельств, исключающих отнесение судебных расходов на истца, не имеется.
Как указывалось выше, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-10944/2024 (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2024, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024).
Прекращение производства по делу по указанной причине не отнесено действующим процессуальным законодательством и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции к случаям, при которых судебные расходы не подлежат взысканию с истца.
По настоящему делу истец, самостоятельно реализуя право на обращение с иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику, в результате чего последний оказался вовлечен в судебное разбирательство, итогом которого явилось прекращение производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочной регистрации Арбитражным судом Иркутской области данного искового заявления как самостоятельного искового заявления с присвоением ему №А19-20623/2024, вместо регистрации его как документа, поданного во исполнение определения суда от 23.05.2024, для приобщения к делу №А19-10944/2024, подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции и определением от 06.09.2024 оставлено без движения, принято к производству определением от 18.10.2024, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2024, тогда как, уже 27.08.2024 по делу №А19-10944/2024 судом первой инстанции была принята резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 06.09.2024.
Таким образом, поскольку истец, зная о начавшемся судебном разбирательстве по его иску в деле №А19-20623/2024, своевременно не предпринял мер и не реализовал предоставленные ему законом процессуальные права истца ( в т.ч. на подачу заявления о возвращении иска), судом первой инстанции правомерно применены положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несении риска наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взыскиваемые в настоящем деле, уже взысканы в рамках дела №А19-10944/2024, также подлежат отклонению как бездоказательные. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А19-10944/2024 ответчиком представлены иные доказательства несения таких расходов.
Таким образом, понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно предъявлены к возмещению за счет истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
В Постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Апелляционным судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции ответчиком представлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, осуществлено непосредственное ознакомление с материалами дела, подано ходатайство о прекращении производства по делу, обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании. Также ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов.
Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом необходимости и достаточности трудозатрат, а также принимая во внимание предмет и основание заявленного иска во взаимосвязи с основанием прекращения производства по делу, также учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности.
На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым снизить размер относящихся на истца судебных издержек ответчика до 5 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и 1 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая указанную сумму разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц исходя из приведенной выше правоприменительной практики.
Почтовые расходы в сумме 120,60 рублей также подтверждены кассовым чеком № 1902 от 25.12.2024 и подлежат возмещению.
С учётом изложенного определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2025 по данному делу следует изменить в части на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2025 года по делу №А19-20623/2024 изменить. Принять новый судебный акт
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект 2А" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект 2А" 6120 руб. 60 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина