ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-9519/2016
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судейДьяконовой Т.М., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО «СБК Уран» - ФИО2, по доверенности от 24.12.2024,
представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.11.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 по делу № А28-9519/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, Россия, <...>, эт. 10, комн. 24 А41) о выдаче дубликата исполнительного листа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров; ИНН <***>; СНИЛС <***>),
установил:
ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 (резолютивная часть определения от 03.10.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения от 11.05.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 (резолютивная часть определения от 30.05.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу №А28-9519/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СБК Уран» – без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020) удовлетворено заявление ООО «СБК Уран» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.06.2019 Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9519/2016, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 по делу №А28-9519/2016 отменено в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ООО «СБК Уран».
Определением от 07.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) Арбитражный суд Кировской области решил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СБК Уран». Суд установил, что указанные обстоятельства (по обособленным спорам по делу № А28-9519/2016-245,254) полностью попадают по действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2021) ООО «СБК Уран» выдан исполнительный лист следующего содержания:
«Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров; ИНН <***>; СНИЛС <***>, место жительства: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» задолженность в сумме 73 968 849 (семьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 47 копеек, из них 73 059 556 рублей 23 копейки долга, 909 293 рубля 24 копейки неустойки».
ООО «СБК Уран» обратилось 06.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №036533585 от 25.06.2021, ссылаясь на его утрату.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 заявление ООО «СБК Уран» удовлетворено, Обществу выдан дубликат исполнительного листа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы должник указывает, что оригинал исполнительного листа получен ООО «СБК Уран» 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Акт проверки, представленный Обществом, какой-либо информации о реальности её проведения не содержит. В материалах настоящего дела отсутствуют следующие доказательства, которые должен был представить заявитель: приказ руководителя организации о проведении проверки; перечисление действий, которые выполнялись при проведении проверке; кто из ответственных сотрудников на 12.12.2023 нес ответственность за ведение реестра приема почтовой корреспонденции, а также сортировку и хранение почтовой корреспонденции (ФИО сотрудника, трудовой договор, должность); объяснения ответственного сотрудника о том, получался ли им исполнительный лист, в случае, если получался, в каком месте осуществлялось хранение (дата получения объяснения, ФИО кем были получены объяснения, ФИО сотрудника, с которого были получены объяснения, трудовой договор с данным сотрудником, его должность); кем из ответственных сотрудников 12.12.2023 была получена почтовая корреспонденция от ОСП по Первомайскому району г. Кирова, а также содержание данной корреспонденции (ФИО сотрудника, трудовой договор, должность).
ООО «СБК Уран» в отзыве на жалобу отразило, что в материалы настоящего дела 20.01.2025 поступил ответ от ОСП по Первомайскому району г. Кирова. В нем утверждается, что исполнительный лист серия ФС № 036533585 был направлен в адрес ООО «СБК Уран» и якобы получен 12.12.2023. Вместе с тем, ООО «СБК Уран» данный исполнительный лист не получало, доказательств того, что в письме направленном в адрес ООО «СБК Уран» был приложен исполнительный лист серия ФС № 036533585 материалы настоящего дела не содержат. Даже если предположить, что ООО «СБК Уран» был получен исполнительный лист 12.12.2023, срок для повторного предъявления исполнительного листа не пропущен. По сути все доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «СБК Уран» не доказало факт отсутствия исполнительного листа в организации и представляют собой, что ООО «СБК Уран» должно доказать отрицательный факт. Заявление лица о выдаче дубликата исполнительного листа по сути представляет собой заявление о так называемом отрицательном факте – в данном случае о факте отсутствия исполнительного листа и факте не нахождения его на принудительном исполнении. Верховный Суд РФ в определении от 06.12.2021 по делу № А40-160555/2020 уже указывал на недопустимость распределения бремени доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В данном Определении суд указал, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои письменные позиции.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).
По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.
Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.
Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ.
В соответствии с данной нормой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, по смыслу названных положений Кодекса, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.
Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.
В свою очередь должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ, должен исполнить свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия у взыскателя оригинала исполнительного листа либо факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что исполнительный лист не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт получения ООО «СБК Уран» исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), на который ссылается ФИО3 в обоснование доводов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.
В данном случае, указывая на получение исполнительного документа взыскателем, Служба судебных приставов сослалась на отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому 12.12.2023 в 18.08 отправление поступило в отделение почтовой связи, 12.12.2023 в 20.09 отмечено вручение адресату. Вместе с тем, само уведомление о вручении отправления, содержащее подпись лица, получившего корреспонденцию, не представлено в материалы дела.
Представление в материалы дела внутренних документов Общества, на которые указывает ФИО3 в своей жалобе, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку их составление полностью находится под контролем ООО «СБК Уран» и они фактически имеют одинаковую доказательственную силу с актом проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, доказывание отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470); бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100).
Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.
Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720.
ФИО3 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что на данный момент судебный акт не исполнен и на исполнении не находится.
В такой ситуации оснований считать, что выдачей дубликата исполнительного листа может быть нарушен баланс интересов взыскателя и должника у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «СБК Уран» о выдаче дубликата исполнительного листа.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 по делу № А28-9519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
ФИО7
ФИО1