Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-3066/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3066/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН <***>; далее – общество «СЗ «Наш Дом», должник), принятые по:
заявлению ФИО2 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, требования о взыскании неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов;
заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 02.09.2019 № 38/3-14, договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2020 № 1, акта о проведении взаимозачета от 01.06.2021, договора подряда на выполнение строительных работ от 02.09.2019 № 1, актов выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 30.06.2020 № 2 и № 3, от 01.09.2020 № 4 (с учётом уточнения).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Госжилстройнадзор), Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Истком» (далее – общество «Истком»), Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника в рамках одного производства по обособленному спору судом рассмотрены заявления, в том числе с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства (далее – РТУС) требования о передаче жилого помещения – квартира № 38 с балконом, общей площадью 35,07 кв. м, расположенная на 12 этаже 14-этажного дома по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> общей площадью 10,18 кв. м (далее – спорная квартира), с указанием на исполнение обязательства участника в размере 1 400 000 руб., о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) требования о взыскании убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 1 966 193,95 руб., и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 469 746,66 руб. (уточнения от 23.04.2024);
управляющего о признании недействительными сделок должника, на основании которых заявлены требования ФИО2 (договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) от 02.09.2019 № 38/3-14, договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2020, акт о проведении взаимозачёта от 01.06.2021, договор подряда на выполнение строительных работ от 02.09.2019 № 1, акты выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 30.06.2020 № 2 и № 3, от 01.09.2020 № 4), применении последствий недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи (ЕГРН) о договоре участия в долевом строительстве от 02.09.2019 № 38/3-14, взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 663 000 руб. (уточнения от 20.05.2024).
Определением суда от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025, требование ФИО2 включено в РТК в состав четвёртой очереди в размере 1 400 000 руб. основного долга, вытекающего из ДДУ от 02.09.2019 № 38/3-14, 126 190,25 руб. – неустойки. Встречный иск управляющего о признании сделок должника недействительными оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа во включении требования в РТУС, принять новый судебный акт о включении требования о передаче спорной квартиры в РТУС с указанием следующих сведений: размер неисполненных обязательств перед застройщиком: 0 руб.; сумма, уплаченная застройщику – 1 400 000 руб.; размер убытков – 1 966 193,95 руб., требование о выплате неустойки в размере 698 949,99 руб. включить четвёртую очередь РТК. В остальной части судебные акты оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение договора подряда от 24.09.2020 значительно позднее ДДУ от 02.09.2019, что свидетельствует о приобретении жилого помещения для улучшения жилищных условий, а не в извлечения дохода от предпринимательской деятельности, расчёт по ДДУ не денежными средствами, а зачётом встречного требования об оплате строительных работ объясняется простой причиной – «не захотел»; зачётом урегулирована соответствующая взаимная задолженность, что не изменяет цели ДДУ; при исполнении договора подряда ФИО2 выступал в качестве индивидуального предпринимателя; статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрёл 23.09.2020, соответственно, при заключении ДДУ от 02.09.2019 он действовал как гражданин; неравноценность зачёта свидетельствует о том, что ФИО2 осознано шёл на «потерю» части средств – 165 000 руб. (1 565 000 – 1 400 000) исходя из приоритета приобретения жилого помещения; положениями Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не определяется конкретная форма расчётов по ДДУ, поэтому в силу статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе установить в договоре любую форму расчётов, в том числе зачётом; отказ во включении требования в РТУС повлёк существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, выразившиеся в том числе в невозможности получения мер государственной поддержки, предусмотренных для «обманутых» дольщиков.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве (№ А45-25712/2022) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и определением от 24.10.2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (присвоен номер А75-3066/2023).
Решением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила о банкротстве застройщиков (параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО3
ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании за ним статуса участника строительства в отношении спорной квартиры, строительство которой в составе 14-этажного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) осуществлялось должником.
В обоснование требования ФИО2 сослался на ДДУ от 02.09.2019, заключённого между должником (застройщик) и ФИО2 (участник), зарегистрированный в ЕГРН 12.05.2020.
Согласно указанному договору долевое участие в финансировании строительства МКД в отношении спорной квартиры составляет сумму 1 400 000 руб., подлежащую оплате участником с момента регистрации договора путём внесения платежа в безналичной форме посредством счёта эскроу (пункты 3.1.1, 4.1, 4.3). Срок исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику квартиры 06.12.2020, при условии полной оплаты стоимости квартиры (пункт 5.2.1).
В подтверждение исполнения обязательств участника по оплате ДДУ представлены: договор подряда, акты сдачи-приёмки выполненных работ, о проведении взаимозачёта.
Так, по условиям договора подряда от 24.09.2020 № 1, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) и должник (заказчик), подрядчик обязался осуществить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), стоимость работ определяется по согласованной заказчиком твёрдой договорной цене с авансовым платежом в размере 30 % от договорной цены.
В акте № 1 с 24.09.2020 по 31.12.2020 отражено, что работы выполнены в полном объёме и качественно (монтаж фундаментных стаканов, колонн, железобетонных плит перекрытий; заливка диафрагм жёсткости бетоном; бетонирование монолитных участков), договорная цена выполненных работ составляет 745 000 руб.
В акте № 2 с 01.01.2021 по 01.06.2021 отражено, что работы выполнены в полном объёме и качественно (монтаж колонн, железобетонных плит перекрытий; изготовление каркаса плит перекрытий; заливка форм плит перекрытий, диафрагм жёсткости бетоном; бетонирование монолитных участков), договорная цена выполненных работ составляет 820 000 руб.
Согласно акту о проведении взаимозачёта от 01.06.2021, у ФИО2 имеется задолженность перед должником в размере 1 400 000 руб. по ДДУ от 02.09.2019, у должника перед ФИО2 задолженность по актам сдачи-приёмки выполненных работ № 1 и № 2 в размере 1 565 000 руб. Расчёт по указанной задолженности производится путём подписания сторонами настоящего акта.
В свою очередь управляющий в рассматриваемом заявлении просил признать недействительными сделки, на основании которых заявлено требование ФИО2 к должнику, в обоснование ссылался на подозрительных характер взаимоотношений между сторонами в силу того, что ФИО2 помимо зачёта, в результате которого, предположительно, были исполнены обязательства по ДДУ, принимает от должника в период с 26.09.2020 по 11.01.2021 платежи в счёт оплаты строительно-монтажных работ на общую сумму 663 000 руб., полагал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами с целью создания видимости перехода права собственности на спорную квартиру к формально добросовестному приобретателю и получения неправомерных выгод от восстановления прав граждан за счёт инвестиций администрации города Нефтеюганска.
В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал, как ФИО4, так и ФИО2 представить доказательства реальности выполнения работ в пользу застройщика по договору от 24.09.2020 № 1 на сумму 1 565 000 руб., оплаты аванса.
В подтверждение реальности выполнения подрядных работ ФИО2 представил общий журнал работ, прошитый и пронумерованный, зарегистрированный в Госжилстройнадзоре, в обоснование причин заключения ДДУ сослался на цель улучшения жилищных условий (приобретение квартиры большей площади, находящейся в центре города), поскольку проживает в квартире, приобретённой в 2016 году в порядке уступки у жилищно-строительного кооператива «Новострой» (далее – ЖСК «Новострой»). В обоснование перечисления должником в пользу ФИО2 663 000 руб. представлены договор подряда на выполнение строительных работ от 02.09.2019 № 1 и акты выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 30.06.2020 № 2 и № 3, 01.09.2020 № 4.
Отказывая в признании за ФИО2 статуса участника строительства из ДДУ, суды исходили из того, что им как индивидуальным предпринимателем в оплату за выполнение подрядных работы получены права по ДДУ
Вместе с тем, включив требование ФИО2 в размере 1 400 000 руб. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов и отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, суды сочли доказанной реальность отношений по выполнению подрядных работ на основании представленных актов выполненных работ, общего журнала работ, констатировали отсутствие признаков аффилированности между сторонами, что исключало применение к ФИО2 как добросовестному подрядчику более строгого стандарта доказывания, свидетельствовало о его неосведомлённости о наличии у должника в спорный период имущественного кризиса, а также о наличии в действиях застройщика и группы аффилированных с ним лиц цели причинения вреда кредиторам, указав на то, что обратное не доказано, приняли во внимание выполнение на объекте незавершённого строительства должника работ примерной стоимостью 7 млн. руб. разными подрядчиками, нахождение в числе которых ФИО2 не опровергнуто.
Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречивый характер выводов судов.
В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьёй.
Согласно сложившейся судебной практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.
Относительно реальности выполнения ФИО2 работ по договору подряда от 24.09.2020 № 1, в подтверждение чего представленных актов выполненных работ, общий журнал работ.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечал управляющий в заявлении от 04.03.2024 об оспаривании сделок (том 2, лист дела 188, в разделе 2 «Сделки фактически совершены безвозмездно»): акты выполненных работ № 1 и № 2 не содержат детализации работ (что несвойственно для контрагентов в сфере строительства), никакая исполнительная документация заказчику в нарушение пункта 5.13 договора (по окончании работ) от подрядчика не передавалась, что лишь подтверждает формальный документооборот. Обычно используемые акты и справки по форме КС-2, КС-3 не применялись.
Правила приёмки объекта строительства (либо отдельных его этапов) предусмотрены в статье 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с унифицированной формой первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчётном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. В форме № КС-3 предусмотрено указание стоимости работ и затрат нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчётный период, а также нарастающим итогом с начала года, включая отчётный период, и выделяются данные за отчётный период.
Кроме того, управляющий в дополнении от 15.04.2024 к заявлению об оспаривании сделок (том 3, лист дела 9) отмечал, что журнал работ сам по себе не доказывает реальности выполнения работ, поскольку заполняется заинтересованными лицами самостоятельно и не подтверждает наличие у ФИО2 производственных мощностей (ресурсов).
Также в дополнении от 09.08.2024 к заявлению об оспаривании сделок (том 3, лист дела 140) управляющий отмечал, что журнал работ факт выполнения работ не подтверждает, поскольку в журнале в качестве лица, осуществляющего строительство, указано общество «Истком», в качестве его представителя значится ФИО2, то есть последний к самостоятельному выполнению работ не привлекался, подписив журнале подтверждают лишь проведения им контроля (проверки) выполнения работ до 18.08.2021, то есть за пределами выполнения спорных работ (после 01.06.2021).
Действительно, журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а) ведёт исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.
Более того, указанный журнал применяется для учёта выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.
По утверждению ФИО2 расчёт по ДДУ с должником осуществлялся подрядными работами ФИО2, которые, согласно позиции последнего – осуществлены в рамках строительства МКД, о передаче одной из квартир в котором предъявлено рассматриваемое требование.
Описание работ в представленных в дело актах к договору подряда от 24.09.2020 № 1 (монтаж фундаментных стаканов, колонн, железобетонных плит перекрытий; изготовление каркаса плит перекрытий; заливка форм плит перекрытий, диафрагм жёсткости бетоном; бетонирование монолитных участков) подтверждает, что они носят скрытый характер.
Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (зарегистрирован в Минюсте России 31.05.2023 N 73652) утверждена форма акта освидетельствования скрытых работ (приложение № 3), содержание которой позволяет установить юридически значимые факты с целью контроля видов, объёмов, качества работ, ответственных лиц.
Аналогичные требования приведены пункте 122 «СДОС-04-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» - строительный контроль и приёмка законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений должны оформляться в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приёмку ответственных конструкций.
Акты освидетельствования скрытых работ не представлены, тогда как в деле имеются сведения о ненадлежащем качестве строительства и мнения компетентных органов о необходимости сноса объекта незавершённого строительства.
Кроме того, выполнение таких работ требует приобретения, транспортировки и укладки по проектной документации и с соблюдением технологии бетона (с контролем его качества), металлоконструкций, наличия специализированной тяжёлой техники, подготовленных и допущенных к производству работ специалистов и рабочих.
Каких-либо доказательств наличия подобных активов, ресурсов, соответствующих расходов ФИО2, несмотря на неоднократные требования суда, не представил.
Управляющий указывал на получение ФИО2 в денежной форме оплаты за работы, что не получило оценки судов на предмет достаточности для прекращения обязательства должника по оплате работ (если предположить их выполнение, вывод судов о чём, в свою очередь, является преждевременным по указанным причинам).
Таким образом, принятые судами как достаточные достоверные доказательства акты выполненных работ акты по договору подряда от 24.09.2020 № 1 не соответствуют унифицированной форме КС-2; исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 - не представлена.
Согласно имеющемуся в материалах дела общему журналу работ (том 3 лист дела 27-123) в разделе 1 ФИО2 значится в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство – общества «Истком», что не согласуется с условиями договора подряда от 24.09.2020 № 1 о выполнении работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по поручению общества «СЗ «Наш Дом».
Кроме того, судами не дана оценка доводу управляющего об отсутствии в договоре подряда от 24.09.2020 № 1 условия о сроках выполнения работ, которое является существенным условием договора подряда и должно было быть согласовано сторонами в письменной форме (пункт 1 статьи 740 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Относительно констатации судами отсутствия признаков аффилированности между должником и ФИО2
Ранее при рассмотрении иных обособленных споров судами установлено, что управляющей компанией должника являлось общество «Истком» (ИНН <***>), которой также принадлежит 99 % доли в уставном капитале должника, 1 % принадлежит ЖСК «Новострой» (ИНН <***>). Директором общества «Истком» и председателем правления ЖСК «Новострой» является ФИО4
В общем журнале работ (том 3 лист дела 27-123) в разделе 1 ФИО2 числится в списке инженерно-технического персонала общества «Истком».
Строительство осуществлялось фактически группой юридических лиц под руководством единого центра в лице ФИО4: где одна компания (общество с ограниченной ответственностью «НСМУ») строила, другая компания (общество «Истком») осуществляла организационно-распорядительные функции (по договорам о передаче функций единоличного исполнительного органа) и третья компания – должник (общество «СЗ Наш Дом») имела специальную правоспособность застройщика.
Включение в данную группу лиц также имело место в отношении жилищно-строительных кооперативов в городе Нефтеюганске, в том числе ЖСК «Новострой», руководимых ФИО4, либо связанными с ним лицами (ФИО5) и выступающих в качестве инвестиционных компаний, привлекавших денежные средства граждан.
Помимо МКД, расположенного по адресу: <...> участок 14/1, вышеуказанной группой осуществлялось строительство и иных объектов, в том числе МКД, расположенного по адресу: <...>.
В возражениях на заявление управляющего об оспаривании сделок (том 3 лист 12) ФИО2 ссылался на наличие взаимоотношений с ЖСК «Новострой» по поводу приобретения по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 05.07.2016 № 504У (том 3 лист дела 22) однокомнатной квартиры, которая находилась в доме № 45 на окраине города Нефтеюганска в 11 микрорайоне (жилой район «Нефтяников»).
В дополнении от 09.08.2024 к заявлению об оспаривании сделок (том 3, лист 140) управляющий также ссылался на наличие признаков аффилированности между сторонами оспариваемых сделок в силу того, что официальным адресом электронной почты ФИО2 согласно выписки из ЕГРИП (ОГРНИП <***>) указан «DSK@INBOX.RU», при этом данный адрес, в том числе при направлении процессуальных документов, открыто используется бывшим руководителем должника ФИО4
Согласно Картотеке арбитражных дел, 18.01.2024, 21.01.2024 и т.д. в рамках настоящего дела о банкротстве от ФИО4 в суд поступили процессуальные документы (в том числе отзывы), которые направлялись лицам, участвующим в деле, с адреса электронной почты: dsk@inbox.ru.
Поступившими из налогового органа сведениями (том 2 лист дела 141) подтверждено, что ФИО2 состоял в качестве индивидуального предпринимателя с 23.09.2020 по 30.11.2021.
Указанные обстоятельства не оценены судами при выводе о незаинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, ФИО4, вследствие чегоне обосновано освобождение ФИО2 от повышенного стандарта доказывания наличия встречного предоставления в счёт ДДУ; не оценено его уклонение от представления доказательств выполнения работ, наличия у должника долга за работы как предмета зачёта в счёт оплаты долевого участия в строительстве спорной квартиры.
При этом судами не дана оценка доводам управляющего о том, что регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на столь короткий срок с учётом даты начала и окончания выполнения работ (с 24.09.2020 по 01.06.2021) по договору подряда без получения аванса в целях закупки материалов и покрытия иных промежуточных расходов с высокой долей вероятности позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 получил статус предпринимателя для вида, только для заключения договора подряда и был промежуточным звеном в легализации вывода активов должника.
Противоречивый характер носят выводы судов о хронологии заключения договора подряда и ДДУ (даже с учётом его государственной регистрации 12.05.2020) - для вывода о том, являлось ли первичным требование об оплате подрядных работ четвертой реестровой очереди, возникшее из предпринимательской деятельности ФИО2 (в случае доказанности наличия такого требования, вывод судов о чем не обоснован в необходимой степени по изложенным выше причинам).
Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности в целях распределения имущества в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).
Поскольку ФИО2 настаивает на включении его требования участника строительства по договору долевого участия, как оплаченного именно исполнением сделок, оспариваемых управляющим по основаниям отсутствия встречного предоставления, то правильный вывод по вопросу оплаты ДДУ невозможно сделать без отмены обжалуемых определения и постановления также в части выводов по заявлению управляющего об оспаривании сделок (несмотря на отсутствие такого требования в просительной части кассационной жалобы ФИО2).
Преждевременный вывод суда об отсутствии аффилированности должника, ФИО4 с ФИО2 неправомерно исключил возложение на последнего обязанности опровержения обоснованных сомнений в экономической целесообразности приобретения прав к несостоятельному застройщику, подтверждения достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами организационной и материальную возможность с учётом производственных и кадровых ресурсов, основных и оборотных средств выполнить работы по договору подряда.
Учитывая изложенное, необходимость установления и оценки обстоятельств, относящихся к компетенции суда первой инстанции, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо рассмотреть и дать мотивированную оценку всем составляющим предметов требований первоначального и встречного заявлений; учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А75-3066/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1