АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А55-12628/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа"

к Акционерному обществу "Мехта"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Техноавиа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МЕХТА» задолженности по договору поставки № 852/17 от 11.12.2017 в размере 2 214 864 руб. 55 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 257 968 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлен договором поставки № 852/17 от 11.12.2017. Истец в период с 03.11.2022 по 14.12.2022 поставил ответчику товар на сумму 2 365 547 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами (л.д.23-49).

Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2019 стороны согласовали отсрочку оплаты – не позднее 55 календарных дней с момента поставки товара.

Оплата ответчиком произведена частично, имеется задолженность в размере 2 214 864 руб. 55 коп., что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 488, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 2 214 864 руб. 55 коп., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 1 257 968 руб., начисленную по состоянию на 21.04.2023. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленных пени (0,5 % в день) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд исходит из того обстоятельства, что в период просрочки ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7.5 % годовых или 0,02 % в день. Таким образом, размер заявленной неустойки многократно превышает указанную ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в 5 раз и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 251 593 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полностью относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мехта" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 214 864 руб. 55 коп. и неустойку в размере 251 593 руб. 60 коп., а всего 2 466 458 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мехта" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 40 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко