ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело № А56-38051/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Радченко А.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13675/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-38051/2024, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), которая решением суда от 18.07.2024 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 27.07.2024.
Определением суда от 10.04.2025 процедура реализации завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - Компания) в размере 579 960,59 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения от исполнения требования Компании и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выдача кредита акционерным обществом «Альфа банк» (далее - Банк) по договору от 21.05.2019 являлась рефинансированием кредита в Банке от 24.01.2018, а полученные в кредит от 21.05.2019 денежные средства внесены должником в счет погашения кредитного договора от 24.01.2018 на сумму 601 500 руб. По мнению должника, доводы Компании о недостоверных сведениях относительно осуществления трудовой деятельности являются необоснованными, поскольку данные документы представлялись при оформлении первоначального кредита, когда должник осуществляла трудовую функцию. Должник обращает внимание на то, что иных новых документов при оформлении договора от 21.05.2019 не представляла.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части – неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора, ссылаясь на недостоверность представленных в Банк документов относительно осуществления трудовой деятельности.
Суд первой инстанции согласился с указанными выводами, завершил процедуру реализации имущества и не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).
Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Компанией в размере 579 960,59 руб., из которых 2 565 руб. пеней, основанные на кредитном договоре № RFML4030S19052100178 от 21.05.2019, заключенном с Банком.
Апелляционным судом установлено, что должником и Банком заключен кредитный договор от 24.01.2018 на сумму 601 500 руб. В дальнейшем, должником и Банком заключен договор рефинасирования № RFML4030S19052100178 от 21.05.2019 на сумму 612 350,94 руб., согласно которому денежные средства выданы Банком для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору.
Банком (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки требований №8.38/696ДГ от 12.10.2021, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к должнику по договору рефинасирования № RFML4030S19052100178 от 21.05.2019.
Компания указывает, что должник при подаче заявления о признании банкротом указала, что 18.01.2019 она уволилась с работы с целью ухода за своим ребенком. Однако, как полагает Компания, при получении кредита 21.05.2019 должником представлены сведения и в анкете-заявлении указана информация о том, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью «Алиса» и её средний ежемесячный доход составляет 250 000 руб. Своей подписью должник подтвердила достоверность представленных сведений. Указанные обстоятельства положены в основание ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Оценив представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку должником не допущено злостного уклонения от исполнения обязательств либо иного недобросовестного поведения.
Апелляционный суд установил, что выдача кредита в Банке по договору от 21.05.2019 являлось рефинансированием полученного ранее кредита в этом Банке, что отражено в кредитной истории должника и подтверждается пунктом 2 условий договора от 21.05.2019. Полученные кредитные средства внесены должником в счет погашения кредитного договора от 24.01.2018 на сумму 601 500 руб. Согласно отчету по кредитной истории кредит перед Банком от 24.01.2019 в сумме 601 500 руб. полностью погашен 21.05.2019.
Согласно пояснениям должника кредит от 21.05.2019 оформлен с целью недопущения просрочек по ранее одобренному Банком и полученному кредиту. Все анкетные данные должника взяты сотрудниками Банка из анкетных данных по договору от 24.01.2018. При этом не опровергнуты пояснения должника о том, что в тот период времени она находилась в трудном финансовом положении, у нее на содержании находится ребенок-инвалид и все полученные кредитные средства направлены на погашение предыдущего кредита. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях должника нет корыстного умысла и действия по получению кредита от 21.05.2019 не могут быть признаны недобросовестными. Действия должника по оформлению кредита от 21.05.2019 обусловлены исключительно ее намерением не допустить просрочку по кредитным договорам и в дальнейшем продолжить выплаты по кредитным обязательствам.
Не опровергнуты подтвержденные материалами дела доводы должника о том, что после оформления кредита от 21.05.2019 она вносила очередные платежи и сумма процентов, уплаченная по кредиту, превысила сумму основного долга в несколько раз.
Апелляционный суд отмечает, что документы относительно места работы представлены должником при заключении первоначального кредитного договора от 24.01.2018. Впоследствии иные документы о трудовой деятельности и доходах должником в Банк не представлено.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия должника при заключении кредитного договора с Банком являлись правомерными, обоснованными, добросовестными, направлены на поиск возможности расчета с кредитором. Указание в анкете сведений о доходах вызвано отчаянным финансовым положением должника в юридически значимый период времени и не обусловлено целями злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы Компании о недобросовестности должника.
При таких обстоятельствах определение от 10.04.20205 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-38051/2024 отменить в обжалуемой части.
Применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
А.В. Радченко
И.В. Юрков