2300/2023-255134(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4428/2023 20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и проценты,

при участии в судебном заседании: от сторон - не явились,

установил :

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Экострой-ДВ" (далее – ООО "Экострой-ДВ") обратилось с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 268689руб.03коп., в том числе 267261руб.20коп. неосновательного обогащения, 1427руб.83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 15.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 15000руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 891 от 02.09.2022 ООО "Экострой-ДВ" осуществило перевод денежных средств ИП ФИО1 в размере 267261,20руб., перевод осуществлен в целях исполнения договора, договор заключен не был, встречного исполнения по оказанию услуг ответчиком не осуществлено.

Уведомлением от 07.02.2023 № 07/02-01 истец сообщил ответчику о необходимости вернуть переведенную сумму в течение 3 банковских дней с момента получения, но не позднее 17.02.2023.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4428/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что платежным поручением № 891 от 02.09.2022 (назначение платежа: Оплата по счету № 41 от 30.08.22, за аванс за ремонт техники. НДС не облагается.) ООО "Экострой-ДВ" осуществило перевод денежных средств ИП ФИО1 в размере 267261,20руб.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений и исполнения встречных обязательств по ним.

Истец производит расчет неосновательного обогащения в размере 267261,20руб. исходя из суммы произведенной им оплаты, перечисленной в адрес ответчика в соответствии с представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 1427руб.83 коп. за период с 18.02.2023 по 15.03.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 18.02.2023 по 15.03.2023 в размере 1427 руб. 83 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 267261 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга, что соответствует приведенным правовым нормам.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контр расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 2 от 14.03.2023, заключенный между ООО "Экострой-ДВ" и Юровым С.С. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15000 руб.; расходный кассовый ордер № 4 от 15.03.2023 на сумму 15000 руб.; промежуточный акт сдачи-приемки юридических услуг по этапу № 1 от 15.03.2023 на сумму 15000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем, выполненной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-ДВ" неосновательное обогащение в размере 267261руб.20коп., проценты в сумме 1427руб.83коп. за период с 18.02.2023 по 15.03.2023, всего 268689руб.03коп., а также проценты начиная с 16.03.2023 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения 267261руб.20коп., а также 15000руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги и 8374руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 23374руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.