032/2023-38683(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-53340/2019 20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1, от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «КубаньВзрывПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-53340/2019, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве АО «КубаньВзрывПром» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 4 033 531 рубля 46 копеек в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности.
Определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 16.12.2022 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных перечислений недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ответчик не является контролирующим должника лицом, получал премии за выполненную работу.
В отзывах управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании ФИО1 и представитель уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 15.11.2019 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 21.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником в пользу ФИО1 премии в размере 4 033 531 рубля 46 копеек, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Суды установили, что ФИО1 являлась главным бухгалтером должника; ей по условиям трудового договора от 01.07.2009 установлен оклад в размере 30 тыс. рублей и предусмотрена возможность уплаты ежемесячного премиального вознаграждения; по условиям трудового договора от 01.01.2015 установлен оклад в
размере 28 750 рублей и предусмотрена возможность уплаты премиального вознаграждения.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник перечислил ответчику 4 033 531 рубль 46 копеек (платежные поручения от 15.11.2019, 22.10.2019, 04.10.2019, 17.12.2019, 20.06.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 17.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 04.06.2019, 17.07.2019, 13.08.2019, 23.09.2019, справка 2-НДФЛ, ведомость о выплате заработной платы).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав, что выплата премий предусмотрена Положением о премировании работников должника, премии уплачены с учетом выполненной работы и в соответствии с трудовым законодательством, основания для вывода о причинении вреда кредиторам отсутствуют.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, исходя из следующих обстоятельств.
Оспариваемые выплаты производились должником в пользу ответчика в 2019 году. В указанный период у должника имелись непогашенные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО «РауЕЭС» в размере 18 613 124 долга по договору поставки от 11.01.2016; перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 71 млн рублей основного долга по договорам поручительства и залога от 23.03.2014; по обязательным платежам за расчетные периоды с 01.01.2017, относящимся ко второй очереди в размере 3 783 029 рублей, 4 202 531 рубля, 176 757 рублей, 1 167 666 рублей, 260 020 рублей; выездной налоговой проверкой установлена неуплата НДС с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в сумме 23 341 419 рублей. Апелляционный суд установил, что размер обязательств должника превышал балансовую стоимость активов. Кроме того, 25.10.2018 на Федресурсе было опубликовано сообщение ПАО «БинБанк» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Ответчик, как главный бухгалтер, имел доступ к информации, позволяющей оценивать финансовое положение должника.
Апелляционный суд проанализировал произведенные ответчику должником выплаты за 2018 – 2020 годы и установил, что за 2018 год ответчиком получен доход в сумме 833 875 рублей 48 копеек, за 2019 год доход составил 5 672 683 рубля 58 копеек (увеличился в 6,8 раз), с 01.01.2020 по 31.03.2020 сумма дохода составила
779 581 рубль 50 копеек. С февраля 2019 года по март 2020 года общая сумма полученных денежных средства (премия + оклад) составила 5 581 541 рубль 32 копейки: оклад в размере 1 050 тыс. рублей и премии в размере 4 530 541 рубля 32 копеек. При этом доказательства, свидетельствующие о значительном увеличении объема работы по сравнению в 2018 годом, выполнении ответчиком обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, иные доказательства, подтверждающие наличие
оснований для выплаты премии, которая в несколько раз превышает оклад, не представлены. Апелляционный суд также установил, что размер премии, уплаченной ответчику, значительно отличался от размера премий, уплаченных иным работникам должника (инженеры, юристы, экономисты). Апелляционный суд отклонил, как документально не подтвержденный, довод о том, что выплата премии обусловлена эффективными показателями трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплата должником 4 033 531 рубль 46 копеек в качестве премии ответчику (главному бухгалтеру должника) в условиях неисполнении обязательств перед независимыми кредиторами и наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уплаты премии, в несколько раз превышающей размер оклада, свидетельствует о направленности действий сторон сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, лишившимся в результате совершения оспариваемой сделки возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требовании за счет выплаченных денежных средств. С учетом изложенного суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика полученных им сумм.
Довод о том, что в рамках иных обособленных споров отказано в признании недействительными выплат премий иным работникам должника, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства совершения сделки в пользу ответчика.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-53340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников
Е.Г. Соловьев