ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3650/2025
Москва Дело № А40-211189/23
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-211189/2023, вынесенное судьей Грачевым М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИД»,
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИД» ФИО2;
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 ООО «ВИД» (ИНН <***>/ ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (СРО ААУ «СОБР», адрес для направления корреспонденции: 450095, г. Уфа, а/я 45). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024.
В Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) 24.07.2024 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО1 указывала на то, что ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), не смотря на наличие признаков неплатежеспособности.
Согласно заявлению кредитора, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 16.03.2022 началась ликвидация ООО «ВИД», при этом, принимая решение о ликвидации юридического лица генеральный директор ФИО2 знал, что в отношении ООО «ВИД» 09.02.2022 вынесено решение по иску о защите прав потребителя на сумму 338 388,39 руб., а также идет судебный процесс по трудовому спору. По мнению заявителя, в виду отсутствия у ООО «ВИД» имущества, денежных средств на расчетных счетах, данное предприятие имело все признаки неплатежеспособности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника втечение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лицапривлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.
Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя кредиторами на общую сумму 1 113 095 руб., в том числе:
- ФИО4 - 350 000 руб. - основного долга, 50 000 - штраф; задолженность возникла, в связи с неисполнением должником обязательств по договору оказания консультационных услуг № 170521 от 17.05.2021.
- ФИО1 - 205 779 руб. - основного долга, 507 316 руб. - неустойка за нарушение сроков, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность возникла, в связи с неисполнением должником обязательств по договору оказания консультационных услуг №220601 от 22.06.2020.
Конкурсным управляющим 14.05.2024 проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи №1 от 14.05.2024, №2 от 14.05.2024, №3 от 14.05.2024). Согласно результатам проведенной инвентаризации, а также ответов госорганов об имуществе, зарегистрированном за ООО «ВИД» - движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Сделок, в том числе по отчуждению принадлежащего должнику имущества, с момента создания общества не производилось.
По данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на 2020 год, чистая прибыль ООО «ВИД» составляла 482 тыс. руб., в 2021 году сформирован убыток в размере - 899 тыс. руб., а в 2022 - 0 руб., то есть деятельность уже фактически не велась.
В связи с чем заявитель и конкурсный управляющий делают вывод о том, что не позднее 31.03.2022г., то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2021 год, для руководителя ООО «ВИД» являлось очевидным, что деятельность копании носит убыточный характер, должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.
Соответственно, у руководителя должника не позднее 30.04.2022 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
На основании изложенного, кредитор и конкурсный управляющий сделали вывод о нарушении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, такие понятия как «неплатежеспособность» и «банкротство» не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредитор и конкурсный управляющий ошибочно отождествляют неплатежеспособность должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед двумя кредиторами, в данном случае ФИО4 и ФИО1
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305- ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015).
С учетом представленного в материалы дела баланса общества за 2020-2022, судом установлено, что фактически ООО «ВИД» прекратило свою деятельность в 2022.
Задолженность перед ФИО1 возникла на основании договора №220601 от 22.06.2020.
Вместе с тем, за 2020 год, чистая прибыль ООО «ВИД» составила 482 000 руб., соответственно, к моменту возникновения задолженности перед указанным кредитором, у руководителя ООО «ВИД» отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как в указанный период времени признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.
Задолженность перед ФИО4 возникла, на основании договора № 170521 от 17.05.2021.
При этом, в 2021 году по результатам хозяйственной деятельности общества, был сформирован убыток в размере 899 000 руб.
Таким образом, об убыточности деятельности общества руководителю должника стало известно с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2021 год, то есть не позднее 31.03.2022, на что также указывает конкурсный управляющий в своем отзыве
Приведенный анализ требований кредиторов, включенных в реестр ООО «ВИД», показывает, что сделок, влекущих увеличение кредиторской задолженности после 31.03.2022 генеральный директор не заключал, обратного не доказано. Вся кредиторская задолженность возникла в период 2020-2021 гг.
Таким образом, вся включенная в реестр требований кредиторов задолженность возникла ранее даты возникновения объективной неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах, заявителем не приведено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии у должника признаков объективного банкротства на дату возникновения обязательств перед кредиторами, принимая во внимание, что неподача ответчиком в суд заявления о банкротстве ООО «ВИД» не повлекла возникновение у последнего новых обязательств и увеличение (наращивание) кредиторской задолженности, в связи с чем, обязательства перед кредиторами ФИО1 и ФИО4 не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-211189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: М.С. Сафронова
ФИО5