Постановление по делу № Ф01-7120/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-27298/2021

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А43-27298/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Подгорнов и К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью

«Возрождение», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» и

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

установил :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Подгорнов и К» (далее – ООО «Подгорнов и К») и обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее – ООО «Красный Октябрь») о солидарном взыскании с Общества и ООО «Подгорнов и К» 1 924 400 рублей убытков в отношении повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортного средства MAN TGS и 2 251 000 рублей убытков в отношении повреждения транспортного средства полуприцеп-цистерна SF3030 (с учетом объединения дел № А43-27298/2021 и А43-39190/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А43-27298/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее –

ООО «Возрождение»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК») и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –

ПАО СК «Росгосстрах»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии вины водителя Общества ФИО2 в спорном ДТП; заключением эксперта от 07.04.2021 не исключено нарушения водителем пункта 10.1 ПДД; водителем не соблюден пункт 26.1 ПДД; отказ в удовлетворении требований к ООО «Подгорнов и К» и ООО «Красный Октябрь» сделан без надлежащего исследования материалов дела, установления обстоятельств перевозки скота, принадлежащего ООО «Подгорнов и К».

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества, а также представитель ООО «Красный Октябрь» в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления, попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN TGS государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-цистерной SF3030 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственник – ООО «РусТЭК»; КАМАЗ-5490 государственный регистрационный знак <***> с прицепом ТОНАР государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя

ФИО2, собственник – Общество; MAN TGL государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам MAN TGS и полуприцеп-цистерна SF3030 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 01.12.2020, а собственнику ООО «РусТЭК» – убытки.

На момент ДТП транспортное средство MAN TGS было застраховано в Компании по договору добровольного страхования от 20.03.2020 № 2036SV5O00441-00001 с периодом страхования с 05.04.2020 по 04.04.2021, со страховой суммой 3 600 000 рублей, с отсутствием франшизы.

Транспортное средство полуприцеп-цистерна SF3030 также застраховано в Компании по договору добровольного страхования от 27.04.2020 № 2036SV5O00669-00002 с периодом страхования с 28.05.2020 по 27.05.2021, со страховой суммой 2 610 000 рублей, с отсутствием франшизы.

ООО «РусТЭК» 09.12.2020 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 24.03.2021 № 7696634 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства MAN TGS рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.12.2020 составила 4 047 000 рублей, стоимость годных остатков – 1 275 600 рублей.

По заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5 от 18.06.2021

№ 7696634 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAN TGS стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 01.12.2020 составила 5 842 116 рублей, что превышает 75 процентов размера страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с Правилами страхования Компания установила полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества.

Компания и ООО «РусТЭК» заключили соглашение от 08.04.2021 о передаче транспортного средства MAN TGS в собственность страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

Компания признала случай страховым и произвела страховую выплату

ООО «РусТЭК» в размере 3 600 000 рублей по платежному поручению от 15.04.2021 № 32598.

По заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5 от 09.04.2021

№ 7696744 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства полуприцеп-цистерна SF3030 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.12.2020 составила 2 610 000 рублей, стоимость годных остатков – 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5 от 07.09.2021 № 7696744 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства полуприцеп-цистерна SF3030 стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства по состоянию на 01.12.2020 составила 2 007 120 рублей, что превышает

75 процентов размера страховой суммы по договору страхования.

Между Компанией и ООО «РусТЭК» 20.04.2021 подписано соглашение о передаче транспортного средства полуприцеп-цистерна SF3030 государственный регистрационный знак <***> в собственность страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

Компания признала случай страховым и произвела страховую выплату ООО «РусТЭК» в размере 2 610 000 рублей по платежным поручениям от 21.04.2021

№ 84150 и от 23.04.2021 № 34739.

Основываясь на постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 18810035140006682007, Компания сделала вывод о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ-5490 ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5490, собственником которого является Общество, застрахована по полису серии ККК

№ 3010036734 в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи САО «ВСК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату в порядке суброгации в размере 400 000 рублей в отношении транспортного средства MAN TGS.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 09.06.2021 № 60606 произвело выплату страхового возмещения Компании в размере 400 000 рублей.

Поскольку собственником транспортного средства КАМАЗ-5490 является Общество, истец направил ему досудебную претензию от 17.06.2021 № 476186 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 924 400 рублей в отношении транспортного средства MAN TGS.

Компания также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату в порядке суброгации в размере 400 000 рублей в отношении транспортного средства полуприцеп-цистерна SF3030.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2021 в адрес Компании направило отказ в осуществлении выплаты, поскольку ранее по платежному поручению от 09.06.2021

№ 60606 ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по данному страховому случаю за поврежденное транспортное средство MAN TGS.

Поскольку собственником транспортного средства КАМАЗ-5490 является Общество, истец направил ему досудебную претензию от 07.09.2021 № 476480 с требованием о возмещении ущерба в размере 2 609 500 рублей в отношении транспортного средства полуприцеп-цистерна SF3030.

Оставление Обществом требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при

наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждены факты управления автомобилем КАМАЗ-5490 на момент ДТП работником Общества ФИО2, повреждения транспортных средств ООО «РусТЭК», выплата потерпевшему

(ООО «РусТЭК») страхового возмещения в отношении обоих транспортных средств и возмещение Компании в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО убытков в пределах установленного лимита (400 000 рублей) в отношении транспортного средства MAN TGS.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами спора возникли разногласия относительно надлежащего ответчика по делу (причинителя вреда).

Суды установили, что в рамках административного расследования по факту ДТП от 01.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 188100351140006682007, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 29.9 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в следственный отдел МО МВД «Грязовецкий» для проведения проверки по факту ДТП, в рамках 11.03.2021 начальник СО МО МВД РФ «Грязовецкий» капитан юстиции ФИО6 вынес постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено

ФБУ «Вологодская ЛСЭ МЮ РФ».

Следователь СО МО МВД России «Грязовецкий» майор юстиции ФИО7 26.03.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Начальник СО МО МВД России «Грязовецкий» капитан юстиции ФИО6 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 в связи с неполучением заключений автотехнической и судебной медицинской экспертиз.

Материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки следователю СО МО МВД России «Грязовецкий» майору юстиции ФИО7

Старший государственный судебный эксперт ФБУ «Вологодская ЛСЭ МЮ РФ» ФИО8 07.04.2021 провел автотехническую экспертизу, по результатам которой в заключении № 737/2-5/13.1 пришел к выводам о том, что водитель автомобиля

КАМАЗ-5490 ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное корову, следовательно, в данной ситуации в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД не имеется. Установить экспертным путем, мог ли

водитель ФИО2 после удара (наезда на животное) контролировать траекторию движения автомобиля КАМАЗ-5490 и располагал ли он технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения, тем самым избежать столкновения с автомобилем MAN TGS, не представляется возможным, следовательно, в данной ситуации действия водителя ФИО2, с точки зрения соответствия требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, оценить не представляется возможным.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованию пункта 10.3 ПДД. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Превышение водителем ФИО3 разрешенной скорости движения в причинной связи с развитием рассматриваемого события ДТП не состоит.

В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованию пункта 10.1

(абзац 2) ПДД не имеется. Водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

По результатам проведенной проверки с учетом выводов экспертизы, следователь СО МО МВД России «Грязовецкий» майор юстиции ФИО7 27.04.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Материалами по факту ДТП и заключением эксперта от 07.04.2021 № 737/2-5/13.1 подтверждено, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 60–70 км/ч, что не превышает установленного ограничения. Кроме того, ФИО2 принял меры к торможению, однако, согласно заключению эксперта, предотвратить наезд на животное (корову) технической возможностью не располагал, следовательно, в данной ситуации в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД не имеется.

Учитывая также те факты, что ДТП произошло зимой (01.12.2020) в темное время суток (18.00) при условиях ограниченной видимости, дорожное покрытие было частично покрыто снегом, отсутствие знака 1.26 «Перегон скота», а также то, что корова имеет черный окрас и не имела светоотражающих элементов (указанные обстоятельства установлены протоколом осмотра места ДТП), у водителя ФИО2 отсутствовала возможность при возникновении опасности для движения своевременно предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание совершения наезда на животное (корову) на проезжей части.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке соответствовали пункту 10.1 ПДД и в его действиях отсутствовала грубая неосторожность. Нарушений ПДД данным водителем не установлено, как и не установлено его вины в произошедшем ДТП.

Указание подателя жалобы на несоблюдение водителем ФИО2 пункта 26.1 ПДД с учетом установленного, в том числе экспертным путем, фактического хода спорного ДТП, не имеет принципиального значения, так как установить с достоверной точностью, что своевременный отдых водителя помог бы избежать ДТП, не представляется возможным, и в любом случае носит вероятностный характер. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем был нарушен режим труда и отдыха.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательства наличия вины водителя Общества и причинно-следственной связи между его действиями и убытками Компании, правомерно отказал во взыскании ущерба с данного юридического лица.

Оснований для привлечения ООО «Подгорнов и К» и ООО «Красный октябрь» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков также не имеется ввиду недоказанности принадлежности животного коровы, ставшей непосредственной причиной ДТП, указанным юридическим лицам.

Материалы дела не содержат каких-либо идентификационных данных о трупе животного. Отказной материал в возбуждении уголовного дела КУСП от 02.03.2021

№ 1103/93 по факту ДТП от 01.12.2020 также не содержит каких-либо сведений как о самом животном, так и о его собственнике.

Показания свидетеля ФИО9 при допросе сотрудниками полиции в день ДТП, вопреки доводам заявителя жалобы, также не подтверждают принадлежность коровы ООО «Подгорнов и К», поскольку основаны на его предположениях и носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные

в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А43-27298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова