2146/2023-385535(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34263/2022

Дата принятия решения – 15 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 312 000 (триста двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет

стоимости восстановительного ремонта без учета износа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО

«Росгосстрах», с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022г., от

04.12.2023г., диплом, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального

образования г. Казани о взыскании 312 000 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением от 13.12.2023 заявление заявителя принято к производству.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме.

Как усматривается из представленных по делу документов, 30.04.2022 в результате наезда на яму размерами 1,49 х 0,8 х 0,2 м по адресу: <...> (Салмачи) автомобилю KIA K5 с государственным номером A 095 KH 116 RUS, принадлежащему ИП ФИО2, были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, размер ямы требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Эквилибриум» № 16-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285 358 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Во время судебного заседания 29.11.2023 со стороны заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до размера 312 000 руб. 00 коп. в связи с приобщенному к материалам дела заключения эксперта № 05- АТ/2023. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в

отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 в результате наезда на яму размерами 1,49 х 0,8 х 0,2 м по адресу: г. Казань, ул. Центральная, д. 192 (Салмачи) автомобилю KIA K5 с государственным номером A 095 KH 116 RUS, принадлежащему ИП Темирову Апти Саламбековичу, были причинены механические повреждения.

Определением 02.03.2023 суд истребовал из ГИБДД Волгоградской области и Республики Татарстан заверенные копии административных дел по дорожно-транспортных происшествиях от 02.04.2022 г. и 22.09.2021 г. по транспортному средству KIA K5 с государственным номером A 095 KH 116 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>.

31.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил письмо от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани с приложенными копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022, напротив дома № 192 по ул.Центральная г.Казани, с участием автомобиля KIA с государственным номером A 095 KH 116, под управлением ИП ФИО2

Таким образом, выше указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2022 (Т.1 Л.Д.28) с приложением, фотоматериалы места (Т.1 Л.Д.82-83) и схемы ДТП (Т.1 Л.Д.31), имеющимися в материалах дела.

ИП ФИО2 обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Эквилибриум» для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 16-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5 с государственным номером A 095 KH 116 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа составила 285 358 руб. 92 коп.

Определением 20.04.2023 судом был направлен запрос в адрес третьего лица для получения сведений по дорожно-транспортному происшествию от 30.04.2022 г., с транспортным средством KIA K5 с государственным номером A 095 KH 116 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, а именно было ли совершено обращение о выплате денежных средств за страховой случай (ДТП) и была ли совершена выплата денежных средств за страховой случай (ДТП).

18.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил ответ на запрос для получения сведений по дорожно-транспортному происшествию от 30.04.2022 г., в котором указано, что по ДТП от 30.04.2022 по данному ТС обращений о выплате страхового возмещения за страховой случай в ПАО СК «Росгосстрах» не было.

Также, во время судебного заседания 23.05.2023 со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5 с государственным номером A 095 KH 116 RUS.

На основании данного ходатайства Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по вопросам:

- Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства KIA К5 г/н А 095 КН/716, обстоятельствам ДТП от 30.04.2022, в том числе с учетом того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП от 02.04.2022 и от 22.09.2021 и получил схожие повреждения?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5 г/н <***> по повреждениям полученным при ДТП от 30.04.2022?

Согласно заключению эксперта № 05-АТ/2023 с технической точки зрения повреждения транспортного средства KIA К5 г/н <***>, указанные в акте осмотра от 07.06.2022г, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2022, в том числе с учетом того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП от 02.04.2022 и от 22.09.2021 года, а также, м учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5 г/н <***> по повреждениям, полученным при ДТП от 30.04.2022 составляет:

- без учета износа: 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 280 700 (двести восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Также, 11.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили письменные пояснения эксперта, в которых эксперт ответил на вопрос ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5 г/н <***> по повреждениям, полученным при ДТП от 30.04.2022, определялась на дату ДТП, т.е. 30.04.2022.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.

Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему делу является лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Более того, ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее состояние дорог, обязан был следить за состоянием дорожного полотна вне независимости от того, где именно располагалась яма.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Суд учитывает, что виновность водителей в нарушении ПДД РФ устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам проверки выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, в настоящем случае вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена.

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в наезде на яму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Также суд обращает внимание, что ответчиком административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 312 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 8 707 рублей 00 коп. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в уточненном виде.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа 312 000 (триста двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 707 (восемь тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов