ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А19-16599/2025

24 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года по делу № А19-16599/2025 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – заявитель, Инспекция или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее – ФИО2 или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении требования отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. Инспекция считает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Инспекция полает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены норм материального права.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 23.5, 28.2, 28.3 КоАП РФ, проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города тулуна» (далее – ООО «КС города Тулуна», общество) на предмет исполнения Федерального закона № 127-Ф3 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что ООО «КС города Тулуна» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27 марта 2017 года за основным регистрационным номером 1173850010938.

Руководителем организации с 27 марта 2017 года является ФИО1, учредителем организации с 27 марта 2017 года является ФИО1 (доля в уставном капитале 100).

Основной вид деятельности: 35.30 «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха».

По данным Инспекции за ООО «КС города Тулуна» (ИНН <***>) по состоянию на 07 октября 2024 года числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 85 759 291,18 рублей, из них: 76 984 208,09 рублей – основной долг; 8 509 488 рублей – пени, 0 рублей – штраф.

Согласно доводам заявления, указанная задолженность образовалась по представленным декларациям и расчетам, по срокам уплаты, установленным законодательством о налогах и сборах, – 28 февраля 2024 года.

По состоянию на 07 октября 2024 года оплата задолженности должником не проведена.

Исходя из изложенного, заявление о признании ООО «КС города Тулуна» банкротом должно было быть подано в срок не позднее 28 июня 2024 года.

По состоянию на 29 июня 2024 года заявление в арбитражный суд руководителем ООО «КС города Тулуна» ФИО1 не направлено.

Постановлением о назначении административного наказания от 07 октября 2024 года № 38522421100016900004 руководитель ООО «КС города Тулуна» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По состоянию на 16 июля 2025 года отрицательное сальдо единого налогового счета ОООО «КС города Тулуна» составило: 165 445 496,4 рублей, в том числе налог – 137 036 115,89 рублей, пени – 27 910 753,25 рублей, штраф – 57 549,84 рублей.

После вступления в силу постановления о назначении административного наказания от 07 октября 2024 года № 38522421100016900004 общество представило расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2024 года, что повлекло увеличение задолженности с 14 декабря 2024 года на 13 926 827,39 рублей, указанная декларация представлена 23 января 2025 года, срок уплаты 28 января 2025 года.

ООО «КС города Тулуна» не погашена налоговая задолженность с более ранним сроком оплаты, дата совершения повторного административного правонарушения 29 января 2025 года.

Совершенное руководителем общества ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

16 июля 2025 года по данному факту старшим государственным налоговым инспектором инспекции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №38522513200044900003 по части 5.1 статье 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статье 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02 августа 2005 года № САЭ-3-06/354@ установлен перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, протокол составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность его совершения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение, в том числе, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2017 года № 50-АД17-5 разъяснил, что в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения указанного условия.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции до 28.05.2024), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в новой редакции) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 2 миллионов рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» и статью 223 АПК РФ» при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, признак банкротства возникает у юридического лица, в том числе, при неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем установленное законом пороговое значение.

При возникновении указанного признака заявление о несостоятельности (банкротстве) юридического лица по общему правилу должно быть подано руководителем юридического лица в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Кроме того, для привлечения руководителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить квалифицирующий признак вменяемого состава административного правонарушения - повторное совершение правонарушения, выражающегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в установленный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Заявление должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но руководитель юридического лица не подал в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

При этом следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления события административного правонарушения обстоятельство, уже послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения – повторность.

Значит, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель юридического лица, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то такое бездействие не определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исполнение обязанности, предусмотренной законом, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Для квалификации административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием – повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2024 года по делу № А60-21931/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2019 года по делу № А24-2134/2019, а также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 года по делу № А12-10372/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А33-25960/2023.

В рассматриваемом случае, постановлением о назначении административного наказания от 07 октября 2024 года № 38522421100016900004 руководитель ООО «КС города Тулуна» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По состоянию на 07 октября 2024 года за ООО «КС города Тулуна» числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 85 759 291,18 рублей, из них: 76 984 208,09 рублей – основной долг; 8 509 488 рублей – пени, 0 рублей – штраф.

Задолженность свыше 300 000 рублей образовалась 28 февраля 2024 года, признаки банкротства возникли 28 мая 2024 года.

Заявитель в установленный законом срок (до 28.06.2024 включительно) с заявлением о банкротстве не обратился.

Постановление вступило в законную силу 14 декабря 2024 года. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением № 80091802705886 и вернулось с отметкой «Истечение срока хранения».

По протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2025 года № 38522513200044900002, после вступления в силу постановления о назначении административного наказания 07 октября 2024 года № 38522421100016900004 ООО «КС города Тулуна» представило расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2024 года, что повлекло увеличение задолженности с 14 декабря 2024 года на 13 926 827,39 рублей, указанная декларация представлена 23 января 2025 года, срок уплаты 28 января 2025 года.

По мнению Инспекции, ООО «КС города Тулуна» не погашена налоговая задолженность с более ранним сроком оплаты, дата совершения повторного административного правонарушения 29 января 2025 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, повторность совершения административного правонарушения является не доказанной.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ООО «КС города Тулуна» возникло новое условие для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) после утраты первоначально возникшего признака неплатежеспособности, явившегося основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 07 октября 2024 года № 38522421100016900004.

Привлечение к административной ответственности за продолжающееся бездействие по не обращению в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в отсутствие иных обстоятельств (случаев), предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, послуживших основанием для возникновения новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), недопустимо, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, равно как отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года по делу № А19-16599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Будаева Е.А.