Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 мая 2025 года Дело № А41-62830/24
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен0 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (МБУ «ОГХ»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИУС» (ООО «АРИУС»)
третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области «Объединенная дирекция парков»
о взыскании неустойки (штрафа)
при участии в судебном заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
МБУ «ОГХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «АРИУС» (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.05.2022г. № 1/БТ на выполнение работ по благоустройству первой очереди (2 этап) Зоны отдыха ПКиО им Л.Н. Толстого в размере 3 655 756 руб. 95 коп. с последующей индексацией;
- об обязании устранить выявленные и зафиксированные в Актах осмотра территории от 08.04.2024г. № б/н и от 07.05.2024г. № б/н недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 23.05.2022г. между МБУ «ОГХ» (Заказчик) и ООО «АРИУС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2022г. № 1/БТ на выполнение работ по благоустройству первой очереди (2 этап) Зоны отдыха ПКиО им Л.Н. Толстого в городском округе Химки Московской области (далее - муниципальный контракт»).
Согласно п. 2.1 цена муниципального контракта составляет 116 982 200 руб., 40 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта, Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям муниципального контракта.
В пункте 6.2 муниципального контракта, гарантийный срок Подрядчика: в соответствии с описанием Объекта закупки составляет 36 месяцев.
Согласно пункту 6.3 муниципального контракта, гарантийный срок начинает Исчисляться с даты подписания или утверждения Заказчиком, подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке, указанного в разделе «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к муниципальному контракту.
Соглашением от 22.12.2023г. №1 муниципальный контракт расторгнут сторонами.
08.04.2024г. в ходе проверки Заказчиком хода и качества работ, выполняемых Подрядчиком, осуществления контроля за исполнением Подрядчиком условий муниципального контракта от 23.05.2022 № 1/БТ (п. 5.1 Л., 6.1., 6.4. муниципального контракта, раздел 9 «Описания объекта закупки»), были выявлены факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, а именно - течь в трубе в шахте (не работает система автодолива-перелива), которые подтверждаются Актом от 08.04.2024г. № б/н осмотра территории.
Соответствующий Акт от 08.04.2024 № б/н с фотоматериалами направлен в адрес Подрядчика Почтой России 22.04.2024г.
07.05.2024г. Заказчиком с представителем Подрядчика проведен повторный осмотр территории Объекта, которым зафиксировано, невыполнение (не устранение) Подрядчиком выявленных ранее недостатков (с фотофиксацией, геолокацией).
Как указывает истец в обоснование своих требований, по состоянию на 07.05.2024г. Подрядчик указанные работы не выполнил, что следует из содержания вышеуказанных актов осмотра территории.
По произведенному Истцом расчету, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 3 655 756 руб. 95 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не ‘допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истцом акты о приемке выполненных работ и освидетельствования скрытых работ подписаны без каких-либо претензий и нареканий к объему, срокам и качеству выполненных работ, что также подтверждено самим истцом в судебном заседании.
Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что недостатки, указанные в Актах от 08.04.2024, от 07.05.2024, имеют явный и видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.
Вместе с этим, истец, принимая работы, имел возможность провести, но не провел их проверку надлежащим образом, в связи с этим с учетом ст. 720 ГК РФ МБУ «ОГХ» не имеет права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
При этом если Заказчиком выявлены недостатки в течении гарантийного срока, то данные недостатки не являются основанием для начисления штрафных санкций однозначно и неоспоримо, а являются основаниями для составления соответствующего акта с установлением Подрядчику срока для устранения недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера неустойки № 1042).
Согласно Правил определения размера неустойки № 1042 (п.З) такой штраф взыскивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе VII контракта (п.п. 7.2-7.3).
Из буквального толкования условий раздела VII контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Таким образом, нарушения, за которые истцом начислен штраф, не касаются фактов неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик неоднократно указывал истцу, что указанные замечания по фонтану возникают в связи с нарушениями условий эксплуатации (эксплуатацию должны осуществлять специализированные организации).
Ответчиком, в том числе в письме от 19.09.2023 исх.№ 212/23 указывалось на данные нарушения в действиях/бездействиях персонала, обслуживающего фонтан, и они были приняты Истцом как обоснованные.
Соответственно, случай, указанный в акте, не является гарантийным, а недостатки фонтана носят эксплуатационный характер.
Между тем, доказательства обращения к специализированной организации о проведение работ такой организацией перед запуском фонтана истцом в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела представлен акт о консервации оборудования фонтана, однако как установлено судом и следует из материалов дела, впоследствии истцом производилась эксплуатация фонтана, что подтверждается сведениями сети Интернет и фотоматериалами, однако акт о расконсервации оборудования фонтана суду в материалы дела не представлен.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика к материалам дела был приобщен регламент по обслуживанию Фонтана переданный Истцу от ООО «ФВ Технолоджис» (субподрядчик).
Согласно данному регламенту для распространения гарантийных обязательств подрядчика необходимо поддерживать фонтан и составляющего его оборудования в рамках паспортных значений и выполнять периодическое сезонное обслуживание.
При несоблюдении данного регламента возникшие неисправности не будут относиться к гарантийным обязательствам по причине несоблюдения Заказчиком регламента по обслуживанию сложного гидротехнического сооружения.
Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, контракт был расторгнуть 22.12.2022г.
Согласно данным сайта Администрации городского округа Химки, впервые был запущен фонтан, который согласно сайду Администрации городского округа Химки, продолжал свою работу до старта консервации фонтанов 26 октября 2024 года (https://vk.com/wall-78793679_101076).
Судом установлено, что фонтан эксплуатируется с 01.05.2023г
Согласно данным с сайта Администрации городского округа Химки к открытию паркового сезона в Химках расконсервировали и запустили все фонтаны. В общей сложности в округе их более пятнадцати. В том числе впервые включили новый сухой фонтан в парке Толстого, который установили в рамках первого этапа масштабной реконструкции.
Данная запись от 01.05.2023г. содержится на общедоступном сайте администрации, а именно: содержится пять фотографий фонтана в рабочем режим (https://vk.com/wall78793679_74014).
Также согласно данным размещенным на сайте издания «Медиабанк событий Подмосковья» от 04.05.2023г.: «На главной аллее Химкинского парка культуры и отдыха им. Л.Н. Толстого провели первый запуск нового сухого фонтана». Данная запись содержит 12 фотографии и 2 видео фонтана в рабочем режиме (https://mediabankmo.ru/blog.php?idinfo=7390).
На сайте Администрации городского округа Химки содержится достаточное количество информации о работе сухого фонтана:
1. От 6 июня 2023 г. - о работе сухого фонтан. Одна фотография сухого фонтана в рабочем режиме. (https://vk.com/wall-78793679_75016).
2. От 3 октября 2023 г. - общие сведения о парке и о запуске в 2023 году сухого фонтана. Одна фотография сухого фонтана в рабочем режиме. (https://vk.com/wall-78793679_79604).
3. От 27 апреля 2024 г. - о готовности фонтанов и запуске к работе в весенне-летний режим. Одна фотография сухого фонтана в рабочем режиме. (https://vk.com/wall-78793679_95066).
4. От 9 июля 2024 г. - о работе сухого фонтана. Одна фотография сухого фонтана в рабочем режиме. (https://vk.com/wall-78793679_97482)
5. От 8 октября 2024 г. - о начале работ по консервации фонтанов. Одна фотография сухого фонтана в рабочем режиме. (https://vk.com/wall-78793679_100185)
При этом судом учтено, сто согласно Акту от 8 апреля 2024 года недостатком указана «течь в трубе в шахте. Не работает система водолива-перелива».
Каким образом был законсервирован фонтан в 2023 году Истцом не указывается. На сайте Администрации городского округа Химки имеется информация о консервации фонтанов в октябре 2024 года, однако нет информации о его консервации в 2023 году.
Доказательств обращения в соответствии с регламентом к специализированной организации с целью проведения обслуживания сложного гидротехнического сооружения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктами 6.5 контракта в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках и дефектах выполненных работ Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и дефекты. Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.
Истец указанным правом, а равно правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.
Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком скрытых недостатков, являющихся гарантийным случаем, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом рассмотрены в полном объеме доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования оставить без удовлетворения.
2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.Г. Демина