ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2530/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года
Дело № А07-10807/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 по делу № А07-10807/2023 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БашинвестдомСтрой».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 произведена замена судьи Пахомовой Э.А. на судью Ахмадиеву А.В. для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве №А07-10807/2023.
Определением суда от 01.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) в отношении общества «Строй Электро Монтаж Автоматика» открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» в общей сумме 2 040 020,27 руб.
Сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2024 № 77013206408 стр. 269 / №46(7736), на ЕФРСБ от 06.03.2024 сообщение № 13844038.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) общество с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» объявление № 77013228431 №128(7818) от 20.07.2024, на сайте ЕФРСБ – сообщение от 15.07.2024 № 14867551.
Общество «Спецтехника» обратилось 28.05.2024 (подано электронно, штамп отдела регистрации - 13.06.2024) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору на услуги спецтехники в размере 1 075 000 руб., неустойки – 577 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 194 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
Определением суда от 17.06.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.09.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в общем размере 1 622 515 руб., из которых: 1 075 000 руб. – основной долг и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 547 515 руб. В части заявленных требований в сумме 25 194 руб. – расходы по оплате государственной пошлины производство прекращено.
Не согласившись с принятым определением суда от 30.01.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий ООО «Спецтехника» не подтвердило соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2025.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу №А07-28955/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» взыскана задолженность по договору на услуги спецтехники в размере 1 075 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 144 390 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 194 руб.
Принимая во внимание что, указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (статья 16, часть 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 622 515 руб., и подлежащей включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен.
На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.
В части заявленных требований в сумме 25 194 руб. – расходы по оплате государственной пошлины производство прекращено обоснованно.
Поскольку при вынесении решения судом взыскана неустойка по состоянию на 22.02.2023, обращаясь в суд общество «Спецтехника» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности доначислило неустойку за период с 23.02.2023 по 31.03.2024 (403 дня) в сумме 433 225 руб. согласно следующему расчету (1 075 000 руб. (сумма долга) х 0,1 % х 403 дня.
Учитывая данное обстоятельство, заявитель просил включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку, сумма неустойки должна быть рассчитана и включена в реестр требований кредиторов по дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника (ст. 4, ст. 137 Закона о банкротстве), судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 23.02.2023 по 03.03.2024 (дата объявления резолютивной части определения 04.03.2024), которая составила сумму 403 125 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 547 515 руб.
Поскольку должником не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, при таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном кредитором размере (ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 по делу № А07-10807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: М.В. Ковалева
С.В. Матвеева