АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 мая 2025 года Дело № А23-3271/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ «ФинПромБанк» (ПАО): ФИО2 – представитель ГК «АСВ» по доверенности от 19.10.2022 (сроком по 31.12.2025);

от ФИО3: ФИО4 –представитель по доверенности от 25.12.2020;

от ФИО5: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.12.2023;

от ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности от 05.12.2024;

от ФИО8: ФИО7 – представитель по доверенности от 07.12.2024;

от ФИО9: ФИО10 – представитель по доверенности от 14.12.2022;

от ФИО11: ФИО10 – представитель по доверенности от 25.11.2022;

от ФИО12: ФИО10 – представитель по доверенности от 07.08.2024;

от ФИО13: ФИО10 – представитель по доверенности от 04.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А23-3271/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник) АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 263 211 613,71 руб., в том числе в сумме 196 188 207,96 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: 39 квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО14 и ООО «ВЕСТА».

Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству АКБ «ФинПромБанк» в отдельное производство выделен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Титан» части требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан» включены требования АКБ «ФинПромБанк» в сумме 1 263 211 613,71 руб., в том числе 600 036 112,19 руб. - основной долг; 278 416 786,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 176 453 330,28 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга; 208 105 384,54 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование; 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в сумме 196 188 207,96 руб., в том числе 106 011 877 руб. - основной долг; 50 198 318,24 руб. - проценты за пользование кредитом; 39 978 012,72 руб. - пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан», признаны обеспеченными залогом имущества должника - 31 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...>, под номерами 1, 4, 5, 8, 9,17, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 40, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 88, 96, 100, 101 и 104.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в части отказа заявителю в признании требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан», обеспеченными залогом прав требования восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования № 370-2014/З от 13.04.2015 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Калужской области. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением суда области от 28.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области).

Определениями суда от 09.10.2020, 09.02.2021, 16.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр недвижимости от Сбербанк», государственные регистраторы Управления Росреестра по Калужской области ФИО18 и ФИО19, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге Калужской области, Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Титан», обеспеченными залогом прав требования восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования № 370-2014/3 от 13.04.2015 отказано.

В кассационной жалобе АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02:2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на то, что требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в размере 196 188 207,96 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО «Титан» как обеспеченные залогом прав требований, в том числе восьми спорных жилых помещений, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. По мнению Банка, выводы Калужского районного суда Калужской области при рассмотрении дел в отношении спорных квартир и признании их собственников добросовестными приобретателями не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как судом не было учтено, что на момент приобретения спорных квартир новыми собственниками в регистрационном деле в отношении всех квартир имелись сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в

пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО): регистрационные записи от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/1 и от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/2.

ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13 13.11.2024, ФИО6, ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы; представители ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке стать 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титан» включены требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в сумме 1 263 211 613,71 руб., в том числе: 600 036 112,19 руб. - основной долг; 278 416 786,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 176 453 330,28 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга; 208 105 384,54 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование; 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Из указанных требований задолженность в сумме 196 188 207,96 руб., в том числе: 106 011 877 руб. - основной долг; 50 198 318,24 руб. - проценты за пользование кредитом; 39 978 012,72 руб. - пени, образовалась из ненадлежащего исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2014 № 370-2014/КЛ, заключенному между АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) и ООО «ВЕСТА» (заемщик).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ВЕСТА» по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ООО «Титан» по договору поручительства от 23.12.2014 № 370-2014//П-1, а также залогом принадлежащих ООО «Титан» прав требования по договору о залоге прав требования от 30.04.2015 № 370-2014/З.

По условиям договора о залоге прав требования ООО «Титан» (залогодатель) передал АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) (залогодержатель) права требования в полном объеме по заключенным между залогодателем и ООО «ВЕСТА» договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поименованным в пункте 1.2 договора, в отношении 81 жилого помещения (квартиры).

В установленном порядке вышеуказанный договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, об указанном свидетельствуют регистрационные штампы.

В последующем сторонами в указанный договор вносились изменения и дополнения и согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 № 14 залог прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имел место в отношении 39 жилых помещений (квартир), поименованных в пункте 1.2 договора в редакции данного дополнительного соглашения.

Запись в едином государственном реестре недвижимости 40-40/001/009/2015-999/1 на дату выдачи копии дополнительного соглашения № 14 к договору залога прав требования от 30.04.2015 № 370-2014/3 не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) на основании вышеуказанного договора о залоге прав требования от 30.04.2015 № 370-2014/З возник залог (ипотека) в отношении принадлежавших ООО «Титан» прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поименованным в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 № 14), в отношении 39 жилых помещений (квартир), Банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против признания за Банком статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий сослался на статью 352 ГК РФ и прекращение залога в связи с прекращением договоров участия в долевом строительстве их фактическим исполнением, а также на то, что у кредитора отсутствует право на получение квартир в натуре, и по факту у должника выявлено наличие 31 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В обоснование названных возражений конкурсный управляющий представил постановление Городской Управы города Калуги от 31.12.2015 № 17390-пи, которым выдано разрешение № RU40-301000-162-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома комплекса жилых домов - 4 этапа строительства, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего дела актов приема-передачи квартир от 16.01.2017 следует, что застройщик (ООО «ВЕСТА») во исполнение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Титан», передал последнему 31 квартиру в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Также из пояснений конкурсного управляющего и представленных им договоров участия в долевом строительстве следует, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Титан» установлено наличие у должника финансовых затрат в отношении 31 жилого помещения (квартиры).

У должника имелось в наличии 31 жилое помещение (квартиры) под номерами 1, 4, 5, 8, 9,17, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 40, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 88, 96, 100, 101 и 104 в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, которые им получены по актам приема-передачи квартир от 16.01.2017 в качестве исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 17.03.2015 под номерами 016/03-9

(6), 017/03-9 (6), 015/03-9 (6), 020/03-9 (6), 021/03-9 (6), 023/03-9 (6), 024/03-9 (6), 025/03-9 (6), 026/03-9 (6) и 036/03-9 (6).

Принимая судебные акты при первоначальном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора у должника имелось в наличии 31 жилое помещение (квартиры) под номерами 1, 4, 5, 8, 9,17, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 37, 40, 52, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 88, 96, 100, 101 и 104 в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 6, которые им получены по актам приема-передачи квартир от 16.01.2017 в качестве исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 17.03.2015 под номерами 016/03-9 (6), 017/03-9 (6), 015/03-9 (6), 020/03-9 (6), 021/03-9 (6), 023/03-9 (6), 024/03-9 (6), 025/03-9 (6), 026/03-9 (6) и 036/03-9 (6).

При новом рассмотрении суд области, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка и признания за ним статуса залогового кредитора в отношении восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования от 13.04.2015 № 370-2014/З.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. При этом залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств,

указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае, Банк ссылался на то, что по условиям договора о залоге прав требования от 30.04.2015 № 370-2014/З ООО «Титан» (залогодатель) передал АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) (залогодержатель) права требования в полном объеме по заключенным между залогодателем и ООО «ВЕСТА» договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поименованным в пункте 1.2 договора, в отношении 81 жилого помещения, в том числе квартиры под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41. Договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Титан» в подтверждение факта отсутствия предмета залога (прав требования в отношении 8 жилых помещений (квартиры) под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41 в многоквартирном доме по адресу: <...>, указал на то, что он данное залоговое имущество не обнаружил и не включил в инвентаризационную опись.

Судами установлено, что между ООО «ВЕСТА» (застройщиком) и ООО «Титан» (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.03.2015 № 018/03-9(6), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объекты долевого строительства.

На основании указанного договора в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в отношении объектов долевого строительства.

Письмом от 24.03.2016 АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) выразил свое согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенному между ООО «ВЕСТА» и ООО «Титан» от 17.03.2015 № 018/03-9(6).

На основании соглашения от 10.03.2016 о расторжении договора от 17.03.2015 № 018/03-9(6), заключенного между ООО «ВЕСТА» и ООО «Титан», указанный договор расторгнут.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 31.12.2015 № 17390-пи выдано разрешение N RU40-301000-162-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома комплекса жилых домов - 4 этапа строительства, расположенного по адресу: <...>.

Из справки от 27.08.2018 следует, что объект недвижимости построен за счет средств застройщика ООО «ВЕСТА» без привлечения средств участников долевого строительства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23.04.2021 по гражданскому делу № 2-1-2557/2021 прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 24, местоположение: <...>; исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу ООО АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в отношении объекта долевого строительства двухкомнатная квартира, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 24, местоположение: <...>, (регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21.05.2021 по гражданскому делу № 2-1-2210/2021 по иску ФИО23, ФИО24 к АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ», ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.08.2021 по делу № 33-2653/2021, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 21, местоположение: <...>. Из ЕГРН исключены сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства двухкомнатная квартира, номер этажа 6, секция № 1, номер объекта 21, местоположение: <...>, (регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2023 по делу № 2-1-1580/2023, вступившего в законную силу 25.09.2023, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:545, расположенной по адресу: <...>. Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу ООО АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:545, расположенной по адресу: <...> (регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу № 2-1-2979/2022, вступившего в законную силу 27.10.2022, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:542, расположенной по адресу: <...>. Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде

залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:542, расположенной по адресу: <...> (регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2021 по делу № 2-1-1580/2021, вступившего в законную силу 08.10.2021, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:562, расположенной по адресу: <...>. Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:562, расположенной по адресу: <...> (регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2023 по делу № 2-1-1714/2023, вступившего в законную силу 14.05.2023, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:529, расположенной по адресу: <...>. Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 40:26:000063:529, расположенной по адресу: <...> (регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу № 2-1-2395/2021, вступившего в законную силу 09.09.2021, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером, расположенной по адресу: <...> (регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/1, регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 04.06.2023 по делу № 2-1-3455/2021, вступившего в законную силу 11.01.2023, прекращено право залога (ипотеки) АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...> (регистрационная запись от 27.05.2015 № 40-40/001-40/001/009/2015-999/2).

Исходя из изложенного, учитывая установленные судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства прекращения обременения в отношении спорного имущества, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка и признания за ним статуса залогового кредитора в отношении восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования от 13.04.2015 № 370-2014/З.

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка кассатора на пункт 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, не состоятельна, поскольку в настоящем случае право залога (ипотеки) прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Несогласие Банка с выводом судов о преюдициальном значении решений Калужского районного суда Калужской области, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассатором не оспаривается, что АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся непосредственным участником споров по признанию обременения отсутствующим и прекращению залога.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по

переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

В силу изложенного обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеперечисленных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом вывод судов общей юрисдикции о прекращении права залога в отношении 8 вышеперечисленных квартир является выводом правового характера, результатом разрешения спора о наличии или отсутствии права залога по существу и не может быть пересмотрен в рамках рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А23-3271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

ФИО1