ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 февраля 2025 года Дело № А40-90026/24
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Теркон-Авто» - ФИО1 по дов. от 01.07.2024,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 06.12.2024,
рассмотрев 12 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 сентября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 28 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Теркон-Авто»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Теркон-Авто» (далее – истец, ООО «Теркон-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 1 841 074,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 580 141,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления требуемого истцом возврата денежных средств по договору аренды.
От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 09.04.2019 № 00-00389/19 аренды нежилого помещения площадью 107,20 кв.м. по адресу: <...>. Помещение принято арендатором по акту приема-передачи.
Истец 21.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, однако ответчик письмом от 29.09.2022 отказал истцу в предоставлении услуги в связи с тем, что помещение включено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц.
Истец 14.10.2022 обратился к ответчику по вопросу исключения нежилого помещения из указанного Перечня, однако ответчик письмом от 26.10.2022 отказал истцу в исключении недвижимого имущества из Перечня.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-253295/22 признано недействительным распоряжение Департамента в части включения в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, спорного объекта нежилого фонда по адресу: <...>; постановлено исключить указанный объект из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц; признаны незаконными и отменены решения Департамента от 29.09.2022 и от 26.10.2022 об отказе в предоставлении истцу государственной услуги и об отказе в исключении объекта из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц.
Между истцом и ответчиком 07.07.2023 заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-8553 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005005:3133 по адресу: <...>/1.
Начисление арендной платы прекратилось 17.07.2023, что подтверждено соответствующими платежными документами и письмом ответчика от 14.12.2023.
Полагая, что оплаченные истцом за период с 21.09.2022 по 16.07.2023 денежные средства в размере 1 841 074,08 руб. являются расходами, понесенными истцом и неосновательно полученными ответчиком, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне оплаченные по договору аренды денежные средства путем перечисления на счет истца либо путем осуществления зачета в счет уплаты стоимости имущества по договору купли-продажи.
Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в реализации истцом преимущественного права выкупа объекта аренды и уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое имущество установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-253295/22, и данные действия повлекли за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительных расходов по арендной плате; установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт внесения истцом арендных платежей, однако истцом неверно определен момент возникновения обязательств по возмещению убытков, отметив, что с учетом срока на предоставление государственной услуги на возмездное отчуждение арендованного имущества убытки в виде арендных платежей возникли у истца с 15.12.2022, в связи с чем, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков, удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков за период с 15.12.2022 по 16.07.2023 в размере 1 580 141,79 руб.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указание заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для осуществления требуемого истцом возврата/зачета денежных средств по договору аренды не опровергает выводы судов, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с нарушением установленных законом сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-90026/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина